Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-5200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4035/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

4 июля 2008 года                                                                        Дело № А60-5200/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой, 

при участии:

от заявителя (ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области    

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года

по делу №А60-5200/2008,

принятое судьей  Г.Н. Подгорновой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района»  

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области    

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Верх-Исетского района» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13.02.2008г. №26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной       ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2008г. должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 12.     По результатам проверки составлен акт №03-01/26 от 29.01.2008г. (л.д. 29,38).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 31.01.2008г. составлен протокол о совершении              ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 30).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №26 от 13.02.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно не является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с уставом ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района» оно создано в целях обеспечения эффективного управления муниципальной собственностью, в том числе жилищным фондом и объектами внешнего благоустройства, бесперебойного и качественного жилищно-коммунального обслуживания населения и потребителей, а также извлечения прибыли. Основными задачами Общества являются: обеспечение качества и надежности обслуживания населения и других потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с заключенными договорами и правилами предоставления коммунальных услуг; осуществление контроля за качеством, объемами и надежностью оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными стандартами, критериями качества и надежности на основании заключенных договоров подряда; осуществление сбора платежей за жилье и коммунальные услуги и расчетов с поставщиками коммунальных услуг и т.д. (п.п. 3, 4 ст.2 Устава).

На основании договора от 01.11.2006г. №142/8, заключенного с МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» г.Екатеринбурга, Обществу переданы в управление многоквартирные дома в целях их надлежащего содержания, технической эксплуатации и учета, в том числе дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 12. (л.д.66).

По соглашению сторон, выраженному в соответствующих письмах, действие указанного договора прекращено с 01.07.2007г. (л.д.102,103).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что прекращение действия договора не повлекло за собой смену организации непосредственно обеспечивающей содержание проверенного жилого дома.

Так из письма МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» г.Екатеринбурга             от 28.09.2007г. №762 следует, что прекращение действия договора вызвано выбором гражданами, проживающими в домах способа управления. При этом управляющей компанией в основном выбрано ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района», непосредственно с которым собственниками жилых помещений заключены соответствующие договоры на управление (л.д.103).

Проверки жилищной инспекцией проведены в присутствии представителей ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района», которые не отрицали факта обслуживания организацией жилого дома в г.Екатеринбург, пер. Гаринский, 12.  В ходе производства по административному делу возражений о наличии у Общества обязанностей по обслуживанию данного жилой дома также не представлено. 

В ответ на выданные жилищной инспекцией по результатам проверок предписания об устранении нарушений правил содержания жилого дома Общество сообщило о принятых им мерах и выполненных работах, а также о том, что 22.01.2008г. организацией выигран конкурс на управление указанным домом (л.д.22, 42).

За оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме, начисляется денежная плата, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Действительно, указанные платежные документы оформляются централизовано районным отделением Единого расчетного центра, на что указано в решении суда первой инстанции, однако перечисленные денежные средства зачисляются на расчетный счет ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района», что отражено в квитанциях на оплату. Доказательств того, что плата за коммунальные услуги ошибочно перечислена на расчетный счет Общества и возвращена им лицу, оплатившему услуги материалы дела не содержат (л.д.116,117).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Общество осуществляет содержание жилого жома по указанному адресу и является ответственным лицом за нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома.   

29.01.2008г. должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка жилого дома на предмет соответствия его содержания действующему законодательству. В ходе проверки обнаружено, что существует угроза обрушения кровли над помещением лестничной клетки, а также в квартире №5     в местах загнивания кровли, прогибов и разрушения несущих конструкций кровли.

Установленные проверкой обстоятельства отражены в акте №03-01/26 от 29.01.2008г. и протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008г. Каких либо документов, опровергающих выводы проверки, в материалах дела не содержится.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для