Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-7911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6542/2015-ГКу

г. Пермь

23.07.2015                                                                         Дело № А60-7911/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-7911/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Спецпожинжиниринг"  (ОГРН 1027700088591, ИНН 7714225041, г. Москва)

к ООО "Сибэкс"  (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецпожинжиниринг» (далее – истец, общество «Спецпожинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ответчик, общество «Сибэкс») о взыскании 888 669 руб. 93 коп. задолженности, 6 025 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2014 по 14.02.2015, по договору субподряда от 15.01.2014 № 50/Пд.  Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 888 669 руб. 93 коп. задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, просит оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибэкс» (субподрядчик) и обществом «Спецпожинжиниринг» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2014 № 50/Пд на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования САУ, КИПиА, АСПС, КЗ и ПТ и ТМ на объектах ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту (работы) объектов заказчика, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость.

Перечень объектов, объемы и стоимость работ, выполняемых  субсубподрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к договору. При этом поквартальные стоимости выполняемых работ, указанных в приложении № 1, являются ориентировочными (пункт 2.1 договора с дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2).

Этапом выполнения работ является квартал (пункт 2.4 договора с дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2).

Датой исполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ по каждому объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  цена работ субсубподрядчика по договору составляет 1 777 636 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 271 164 руб. 96 коп.

Согласно пункту 13.2 договора стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему договору до передачи их  для разрешения в Арбитражный суд Свердловской области. Срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней.

Как следует из пункта 15.2 договора, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

Субсубподрядчиком работы выполнены, субподрядчиком приняты, что подтверждается актами  от 30.09.2014 и 31.10.2014 о приемке выполненных работ, справками от 30.09.2014 и 31.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 409 753 руб. 82 коп. и 478 916 руб. 11 коп.

Субподрядчиком работы не оплачены.

Обществом «Спецпожинжиниринг» посредством электронной почты на адрес: [email protected] направлена претензия от 16.12.2014 № 14/КД/02-3039 c требованием о погашении обществом «Сибэкс» задолженности в размере 409 753 руб. 82 коп.

В ответ письмом от 17.12.2014 № 03-25 обществом «Сибэкс» сообщено о том, что оплата за выполненные работы будет произведена после  поступления от подрядчика целевых финансовых средств.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием стоимости работ.

Субсубподрядчиком повторно направлена претензия от 14.01.2015 № 15/КД/02-32, в которой он потребовал оплатить задолженность в размере 409 753 руб. 82 коп., а также задолженность в размере 478 916 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, но не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «Спецпожинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензия направлена ответчику на адрес корпоративной почты, прочитана, оставлена без ответа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, общество «Сибэкс» ответило истцу на претензию, направленную 16.12.2014 № 14/КД/02-3039, письмом  от 17.12.2914 № 03-25. Следовательно, довод ответчика о том, что обществом «Спецпожинжиниринг» не соблюден претензионный порядок в отношении требования в сумме  409 753 руб. 82 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, обществом «Сибэкс» не оспорен факт получения претензии от 16.12.2014 № 14/КД/02-3039 в отзыве от 20.03.2015 на исковое заявление.

Претензия от 14.01.2015 № 15/КД/02-32 о погашении задолженности в общей сумме 888 669 руб. 93 коп. направлена ответчику посредством электронной почты на адрес: [email protected]. Электронная распечатка, имеющаяся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что сообщение прочитано ответчиком.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Стороны согласовали, что любое уведомление направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим направлением оригинала (пункт 15.2 договора).

Между тем претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности в размере 478 916 руб. 11 коп. в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-7911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова