Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-57637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6859/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                      Дело № А60-57637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Голубцовой Ю. А., Зелениной Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга – не явились,

от ответчика, гаражного эксплуатационного кооператива "Краснолесье" – Рязанцев Д. Б., председатель, выписка, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-57637/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к гаражному эксплуатационному кооперативу "Краснолесье" (ОГРН 1026605233731, ИНН 6661067132)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражному эксплуатационному кооперативу "Краснолесье" (далее – "ответчик", "кооператив") о взыскании неустойки по договору аренды о предоставлении земельных участков в аренду от 19.08.1997 № 727-н за период с 18.09.2007 по 19.03.2015 в размере 485 095 руб. 90 коп.(с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции истец считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке, что условие о неустойке согласовано сторонами пунктом 2.4.2 договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и кооперативом (арендатором) был заключен договор аренды о предоставлении земельных участков в аренду от 19.08.1997 № 727-н (далее – "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 5 270,43 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 19; участок предоставляется для самовольно выстроенных боксовых гаражей для автомашин личного пользования (пункты 1.1. 1.5 договора аренды).

Договор аренды земельного участка содержит раздел II "АРЕНДНАЯ ПЛАТА".

Считая, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделаны выводы, что договор аренды земельного участка оформлялся между сторонами на типовом бланке, выполненном типографским способом; что при заполнении бланка договора перечеркнуты все пункты раздела II "АРЕНДНАЯ ПЛАТА", включая пункт 2.4.2 договора аренды об установлении пени за просрочку внесения арендной платы; что, следовательно, обязательств арендатора на основании текста спорного договора аренды по уплате пени не возникает.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Внесение изменений в стандартные условия договоров при заполнении бланков договоров путем надпечатывания, вычеркивания и т. д. широко применялось в 90-е годы (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае любые неясности в определении условий договора аренды должны толковаться в пользу кооператива, так как типовой бланк был представлен администрацией (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-57637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина