Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-42550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6944/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № А60-42550/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года по делу № А60-42550/2014,

приятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 318431 руб. 37 коп. за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В период с 01.11.2013 о 30.08.2014  истцом в отношении указанных объектов электропотребления была отпущена электрическая энергия на общую сумму 318 431 рубль 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), которые подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с предъявленным объемом и выставленной суммой за потребленную электрическую энергию за указанный период.

Ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрическим сетям сетевой организации, а именно, объекты, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46, следовательно, он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец оспаривает выводы суда о невозможности установить, из каких объемов, по какому конкретному помещению (объекту), за какой период сложилась задолженность, указывая, что в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, имеющихся в материалах дела, указано, по какому объекту и за какой период, с указанием начальных и конечных показаний предъявлен объем потребленной электрической энергии энергопринимающими электроустановками ответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены документы: копии актов о количестве и стоимости приятной электрической энергии (мощности) по договору № 34080 от 03.12.2007 за декабрь 2013, январь – июль и август 2014 года, которые имеются в материалах дела (в электронном виде), в связи с чем повторному приобщению не подлежат.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, он пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 66АЕ №563670 Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит на праве собственности не всё здание, расположенное по адресу: г.   Верхняя   Салда,   ул.   Восточная,   15,   а  лишь   жилые   помещения, расположенные на втором, третьем, четвертом и пятом этажах, администрация не является получателем электроэнергии, а энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома не относятся к объектам муниципальной собственности. Потребителями спорной электроэнергии являются граждане, которые используют её в бытовых нуждах. Согласно данным жилищного сектора администрации Верхнесалдинского городского округа по состоянию на 03.12.2014 жилые помещения: 5а, 7, 8, 10 - 19, 20 - 22, 24, 26 - 28, 30 - 33, 37,38, 42, 45 - 47,49, 50, 52 - 54, 59, 63, 64, 66, 67, 69, 78, 83 - 86, 86а, 87, 89, 91 - 93, 95 - 99, 102, 104, 106, 107, 111, 114а, переданы в собственность гражданам, которые соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлен дополнительный документ: копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013 № 66 АЕ 563670.

 Представленный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №34080 от 03.12.2007, сроком на один год.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 6.36 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

При этом объект, являющийся спорным по данному делу – по ул. Восточная, 15 – не был включен в перечень точек поставки, поскольку дополнительное соглашение от 30.01.2013, предполагающее включение в п. 4.3.1 договора ряд жилых помещений по данному адресу, не было подписано потребителем (ответчиком).

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт поставки энергии и её объем.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается реестрами снятий показаний приборов учета. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 318 431 руб. 37 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что администрация является получателем электроэнергии по спорному объекту, а энергопринимающие устройства дома не относятся к объектам муниципальной собственности. Потребителями спорной электроэнергии являются граждане, которые используют её в бытовых нуждах, соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, согласно данным жилищного сектора администрации Верхнесалдинского городского округа по состоянию на 03.12.2014 жилые помещения в доме по адресу : г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15: квартиры №№ 5а, 7, 8, 10 - 19, 20 - 22, 24, 26 - 28, 30 - 33, 37, 38, 42, 45 - 47, 49, 50, 52 - 54, 59, 63, 64, 66, 67, 69, 78, 83 - 86, 86а. 87, 89, 91 - 93, 95 - 99, 102, 104, 106, 107, 111, 114а, переданы в собственность гражданам, которые соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно. Основаниями для передачи являются договоры передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, которые были заключены, в том числе до начала спорного периода.

При этом по смыслу ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация осуществляется занимаемых гражданами жилых помещений, что применительно к обстоятельствам данного дела означает, что до передачи квартир в собственность граждан помещения также использовались не ответчиком, а проживающими в помещениях гражданами. 

При этом судом первой инстанции правильно указано, что ни из искового заявления, ни из приложенного к иску расчета задолженности по договору электроснабжения № 34080 от 03.12.2007 не представляется возможным установить, из каких объемов, по какому конкретно помещению (объекту), за какой период сложилась предъявляемая задолженность. Напротив, из документов, представленных истцом, следует, что им предъявлены объемы энергии, поступающие в дом в целом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период являлся правообладателем всего объекта, в том числе до передачи квартир гражданам в собственность. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на подписанные сторонами акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, поскольку из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик не являлся правообладателем всего жилого дома по ул. Восточная, 15.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет, обосновывающий исковые требования с учетом возражений ответчика, истцом суду не представлен, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как указывалось ранее, по договорам о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенным в течение 2013 г., жилые помещения спорного дома передавались в собственность  граждан (т.1 л.д.47-113).

В подтверждение перехода права собственности на указанные жилые помещения администрацией городского округа в суд также были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 122-150, т.2 л.д. 1-30)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 66АЕ №563670 Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит на праве собственности не всё здание, расположенное по адресу: г.   Верхняя   Салда,   ул.   Восточная,   15,   а  лишь   жилые   помещения, расположенные на втором, третьем, четвертом и пятом этажах, часть из которых впоследствии была передана гражданам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по внесению платы электрической энергии в связи с наличием такой обязанности собственников жилых помещений.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате переданной электрической энергии в заявленной сумме не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-42550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская