Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7682/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                        Дело № А60-578/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника: Гора А.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "Стройинвест-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

о включения требования Акционерного общества «Бенит» в размере 4 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-578/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройинвест-НТ» (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 заявление Евтушенко А.А. о признании ЗАО «Стройинвест – НТ» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 требования Евтушенко А.А. признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «Стройинвест-НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Бенит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 требование АО «Бенит» в размере 4 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройинвест-НТ»  с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства перед кредитором отсутствовали, т.к. денежные средства в сумме 4 000 руб. были перечислены ему должником по платежному поручению от 27.04.2015 № 41. Кредитор получение денежных средств подтвердил. Последующий возврат кредитором денежных средств должнику не имеет правового значения, поскольку не реанимирует прекращенное ранее обязательство, а создает новое, по своей сути являющимся текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также отмечает, что выводы суда о злоупотреблении должником правом необоснованны, поскольку перечисление денежных средств кредитору не совершается с целью причинения ему вреда и не нарушает его права. Обратного кредитором не доказано.

До судебного заседания от ООО «ПетроСтрой», Администрации г. Нижний Тагил, ЗАО «Трест № 88», Евтушенко А.А., ООО «Строительная компания «Тагил» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние доводы апелляционной жалобы должника поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу № А60-30921/2013 взыскано с ЗАО «Стройинвест - НТ» в пользу ОАО "БеНиТ" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14.03.2014 года, выдан исполнительный лист.

Задолженность ЗАО «Стройинвест - НТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не погашена, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, АО «Бенит» в качестве обоснования своего требования ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу № А60-30921/2013.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и подлежали учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о включении АО «Бенит» в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Стройинвест - НТ».

Из установленных названным решением обстоятельств следует, что задолженность у должника перед обществом АО «Банит» возникла в связи с взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения требования, доказательств погашения долга в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Представленное должником платежное поручение от 07.05.2015 № 51 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку отсутствуют доказательства списания указанных денежных средств со счета должника и поступления их заявителю.

Следовательно, оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 руб. судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Стройинвест - НТ» на вопрос суда пояснил, что  погашение задолженности в процедуре наблюдения было обусловлено желанием должника произвести расчеты с кредиторами.

К указанным пояснениям суд  относится критически.

Наличие у должника помимо АО «Банит» иной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,  усматривается из карточки арбитражного дела, размещенной в КАД. В частности, определениями от 01.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительная компания «Тагил» в размере 867 760,00 руб.,  ООО «ПетроСтрой» в размере 2 500 000,00 руб.

Как пояснил представитель  ЗАО «Стройинвест - НТ» денежными средствами  для расчетов со всеми кредиторами, заявившими свои требования в процедуре наблюдения, должник не располагает, погашение возможно в следующей процедуре путем реализации имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При названных обстоятельствах выборочное погашение требований одного  кредитора в процедуре наблюдения не отвечает  смыслу процедуры банкротства, выводы суда первой инстанции о нарушении  порядка погашения реестровых требований являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.05.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     Т.С. Нилогова