Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-23852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А50-23852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРТЕПЛОСБЫТ» (ОГРН 1125904018350 / ИНН 5904278778) – Романова Е.В., доверенность от 06.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1025902116679 / ИНН 5930002776) – не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-ГРУПП» -  Романова Е.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-23852/2014

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРТЕПЛОСБЫТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-ГРУПП»

о взыскании 165 867 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУНГУРТЕПЛОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 867 руб. 23 коп., возникшей за период с июня по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не владел транспортными средствами в период с 20.06.2014 по 31.08.2014, что подтверждается тем, что 20.06.2014 автомобили проданы собственником третьим лицам, произведена госрегистрация  изменений регистрационных данных, проводился осмотр автомобилей.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и ООО «ПГЭС-Групп» (арендодатель) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа, а именно:

- № 403 от 01.06.2010, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду автомобиль ГАЗ-27057-298, 2010 год изготовления, VIN х96270570А0667539, шасси 680755, кузов 270500А0413694, двигатель *421600*А0403643, цвет золотисто-бежевый, ПТС 52 MX 049583;

- № 404 от 01.06.20102»), в соответствии с которым ответчику передан в аренду автомобиль ВАЗ-217030 LAD A PRIORA легковой, 2010 года изготовления, VIN ХТА217030А0233574, кузов ХТА217030А0233574, модель, № двигателя 21126, 2497444, бензиновый, цвет кузова средний серо-зеленый мет., ПТС 63 СХ 855527 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 04.03.2010;

- № 504 от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду автомобиль ГАЗ-33027-288, 2010 год изготовления, VIN X96330270F2406959, шасси отсутствует, кузов 330200А0603090, двигатель *421600*А0902223*, цвет белый, ПТС 52 НВ 248786.

В указанных договорах согласованы все существенные условия.

20.06.2014 между ООО «ПГЭС-Групп» и истцом заключены договоры купли- продажи транспортных средств, переданных ответчику в аренду транспортных средств № 34, № 35, № 36. Автомобили прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В связи со сменой собственника автомобилей были составлены дополнительные соглашения к договорам транспортных средств, подписанные со стороны истца и третьего лица, для подписания данные дополнительные соглашения были направлены в адрес ответчика. Ответчик от подписания данных соглашений отказался. Ответчику так же были направлены акты об использовании транспортных средств, данные акты ответчиком так же не подписаны.

От возврата транспортных средств истцу ответчик отказался.

16.09.2014 между ответчиком и третьим лицом были подписаны соглашения о расторжении спорных договоров и подписаны акты приема передачи транспортных средств. Со стороны ответчика данные документы подписал первый заместитель генерального директора Шапашников А.В., действующий на основании доверенности № 50/1 от 01.09.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, истец обратился в суд о взыскании задолженности по спорным договорам за период с 20.06.2014 по 31.08.2014.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период по договору № 403 составляет сумму 64 381 руб. 36 коп.; по договору № 404 – сумму 35 299 руб. 43 коп.; по договору 504 сумму 66 186 руб. 44 коп., всего на сумму 165 867 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не владел транспортными средствами в период с 20.06.2014 по 31.08.2014, что подтверждается тем, что 20.06.2014 автомобили проданы собственником третьим лицам, произведена госрегистрация  изменений регистрационных данных, проводился осмотр автомобилей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  согласно условий договоров аренды арендатор по окончанию срока действия договора должен вернуть транспортное средство в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа по приёма- сдаточному акту (пункт 3.2.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены копии соглашений о расторжении договоров аренды и актов возврата транспортных средств от 16.09.2014.

Доказательств внесения арендной платы за данный период ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств передачи транспортных средств по акту приема-передачи ранее 16.09.2014.

Представленные со стороны истца соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств с актами приема-передачи ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не владел транспортными средствами в период с 20.06.2014 по 31.08.2014, что подтверждается тем, что  20.06.2014г. транспортные средства были проданы собственником третьим лицам, не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ВАС РФ разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, в случае смены собственника арендованного имущества в силу закона происходит перемена лица на стороне арендодателя. Независимо от того, внесены такие изменения в текст договора или нет, смена лица в договоре в любом случае происходит.

20 июня 2014 г. между Истцом и ООО «ПГЭС-Групп» были заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства при перерегистрации были предоставлены в уполномоченный орган, однако предоставлены они были с целью прохождения осмотра - неотъемлемой части процедуры регистрации. Из владения Ответчика транспортные средства не выбывали, а продолжали находиться у него во владении на праве аренды. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с переходом права собственности на транспортные средства 20 июня 2014 г., а также 17 июля 2014 г. в адрес Ответчика направлялись проекты дополнительных соглашений, подписанных Истцом и ООО «ПГЭС-Групп», о замене стороны Арендодателя в договорах субаренды. Однако на указанные обращения оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе права собственности на транспортные средства, что подтверждается отметками о получении представителями Ответчика на сопроводительных к проектам дополнительных соглашений письмах, а также пояснением представителя Ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года по делу № А50-23852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1025902116679 / ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова