Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-14684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8001/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

23 июля 2015 года                                            Дело №А60-14684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика-ООО «Юридическая компания «ЭКВИТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Юридическая компания «ЭКВИТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по делу №А60-14684/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЭКВИТ" (ИНН6671288780, ОГРН 1096671007520)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Юридическая компания «ЭКВИТ» 41 598,63 руб. долга по арендной плате за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года, 4 462,31 руб. пени за просрочку платежа с 11.09.2014 по 31.12.2014 (с учетом ходатайства истца, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.05.2015 иск удовлетворен.

ООО «Юридическая компания «ЭКВИТ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 1 024,86 руб. (двукратный размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ). Дополнительное соглашение к договору аренды еще находится на госрегистрации, поэтому применение пункта договора аренды земельного участка является неправомерным.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы города Екатеринбурга от 19.10.2000 № 1103-в между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Государственным предприятием «Свердловский кустовой вычислительный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2002 № 358, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет неделимый земельный участок площадью 7 058 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304011:003, необходимый для обслуживания нежилых зданий под литерами А, А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, Верх-Исетского административного района, используемый для эксплуатации административно-производственных помещений.

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 18.06.2012 ООО «Юридическая компания «ЭКВИТ» (ранее – ООО «Ютакана») является собственником помещения (литера А1) общей площадью 84,8 кв.м., номера на плане: 2 этаж –помещения № 115-120 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Посадская,д.21.

Ссылаясь на то, что в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на указанные помещения к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.03.2001, арендная плата с июня 2012 года по декабрь 2014 года ответчиком не уплачена, а пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 4 462,31 руб. с 11.09.2014 по 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга в сумме 41 598,63 руб. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика на основании п. 6.2 договора пени за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 462,31 руб. исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,1% в день.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст.333 ГК РФ и никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Напротив, в отзыве на иск признал исковые требования в  сумме 41 582,27 руб. долга и 4 532,48 руб. неустойки.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ, п.6.2 договора.

Довод ответчика о неприменении к отношениям сторон условий договора о неустойке отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 названного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, к ответчику, как к приобретателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений собственности ответчика, в том числе и обязанности по внесению арендной платы и уплате неустойки (пени).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 10.06.2015 в части представления подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины по жалобе в установленных порядке и размере, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-14684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «ЭКВИТ» (ОГРН 1096671007520, ИНН 6671288780) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова