Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-11691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7937/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

23 июля 2015 года                                            Дело № А60-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                            Г.Л. Паньковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца – ООО «Тройка – Торг»: Макарова Н.А., доверенность от 13.09.2014,

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Тройка – Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по делу № А60-11691/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА - ТОРГ" (ОГРН 1026602345516, ИНН 6658086897)

к Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА-ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга денежных средств в размере 73 023 руб. 42 коп., в том числе: 66 848 руб. 93 коп. – сумма неосновательного обогащения, 6 174 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не применена ст. 1102 ГК РФ, подлежащая применению. У ответчика не имелось оснований для получения денежных средств, уплаченных после 19.02.2014 и оснований для зачисления переплаты в счет уплаты суммы пени. Применение судом п. 2.2.4 договора истец считает ошибочным, так как в данном случае речь идет о зачислении поступающих платежей в счет уплаты пени лишь при наличии задолженности по арендной плате. На момент зачисления денежных средств в счет погашения пени, задолженность по арендной плате отсутствовала. Также истец указывает на то, что судом не дана оценка противоречиям в действиях Администрации при зачислении денежных средств в счет погашения пени за иной период. Несостоятельным является вывод суда о том, что факт зачисления переплаты арендной платы в счет погашения задолженности по пени являлся предметом рассмотрения по делу № А60-36411/2014, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО «Тройка-Торг» (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды № 5-1108 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 83, площадью 774 кв.м, кадастровый номер 66:41:0505042:0006, предоставленного под здание магазина сроком на 15 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2014 к договору аренды в связи с продажей здания магазина и регистрацией перехода права собственности (запись в ЕГРП от 19.02.2014 № 66-66-01/036/2014-599) на нового собственника - ООО «АВ-КОМ», обязательства по оплате арендной платы для истца прекратились с 19.02.2014.

Согласно акту сверки № 2672/2014, подготовленному Администрацией города Екатеринбурга на 26.08.2014, у истца имелась переплата по арендной плате в сумме 71 792, 10 руб.

Данная переплата образовалась в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями № 1241063 от 31.12.2013 и №372 от 23.04.2014 в соответствии с расчетом арендной платы на 2014 год на сумму 441 439 руб. 16 коп.

В связи с переходом прав по договору аренды к новому собственнику Администрация города Екатеринбурга сделан перерасчет арендной платы на 2014 год, согласно которому арендная плана за 2014 год составила 56 404 руб. 70 коп. (за январь и 18 дней февраля 2014 года) и подготовлен акт сверки № 2672/2014 на 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-36411/2014 с ООО «Тройка-Торг» в пользу Администрации города Екатеринбурга по указанному договору аренды взысканы пени, начисленные за период с 13.09.2011 по 29.03.2013 в сумме 4 943 руб. 17 коп.

ООО «Тройка-Торг» направило в Администрацию города Екатеринбурга письмо № 1/15, в котором просило зачесть образовавшуюся переплату в сумме 66 848 руб. 93 коп. в счет оплаты арендной платы ООО «АВ - КОМ» по договору аренды от 01.12.2005 № 5-1108.

Письмом от 17.02.2015 № 23.5-1/001/319 Администрация города Екатеринбурга отказала в зачете денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также причинно – следственная связь между указанными обстоятельствами.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела №А60-36411/2014 судом исследовался вопрос об обоснованности исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период (с учетом уменьшения) с 18.12.2007 по 29.03.2013 в размере 133 988, 19 руб.

Согласно расчету задолженности по договору аренды общая сумма задолженности по пени за период с 16.03.2006 по 29.03.2013 составляла 208 780, 29 руб., однако, с учетом частичной оплаты обществом составила 133 988, 19 руб.

Указанная оплата произведена платежными поручениями, в том числе платежным поручением № 63 от 31.12.2013 на сумму 26 066, 89 руб. и платежным поручением № 372 от 23.04.2014 на сумму 36 862, 60 руб.

Денежная сумма по данным платежным поручениям зачтена Администрацией г. Екатеринбурга в счет погашения задолженности по неустойке.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поступающие платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности:

1) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору;

2) в счет погашения задолженности по пени по договору;

3) в счет погашения задолженности по штрафам по договору.

Учитывая условия вышеуказанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором аренды предусмотрено право арендодателя изменять назначение платежа даже при наличии указания плательщиком конкретного периода и основаниями оплаты.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга в соответствии с условиями договора аренды произвела зачет указанных платежей в счет погашения существующей задолженности по пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора аренды.

В решении по делу № А60-36411/2014 указано на то, что сумма пени в размере 4 943, 17 руб. взыскивается за период с 13.09.2011 по 29.03.2013.

Сведений о том, что в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Тройка – Торг» оспаривалась правомерность зачета спорных платежей в счет неустойки, не имеется.

Следовательно, заявляя данный иск, истец фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А60-36411/2014, в данном случае: зачет Администрации города Екатеринбурга денежных сумм по спорным платежным поручениям в счет уплаты неустойки за периоды просрочки, рассмотренные в указанном деле и по которым истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-11691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова