Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-26859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13786/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                               Дело № А60-26859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от сторон представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 04 июня 2015 года

по делу № А60-26859/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (ИНН 6658281369, ОГРН 1076658030624)

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Сергеевичу (ИНН 744701946454, ОГРНИП 306744708200082)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Резонанс»  (далее – ООО «Компания Резонанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Сергеевичу (далее – предприниматель Власов С.С., ответчик) о взыскании 611 993 руб. 44 коп., из которых 464 995 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.01.2009г. №8/09, 146 998 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора за период с 01.06.2012г. по 26.05.2014г. Также  истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2014г. иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Компания Резонанс» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 04.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Власов С.С. в пользу ООО «Компания Резонанс» взыскано 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части определения размера судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг и понесенных заявителем расходов на их оплату в размере 60 000 руб. Не согласен с выводом суда о несложности дела, ссылаясь на наличие долга ответчиком не оспаривалось, однако в апелляционной и кассационной жалобах ответчик отрицал сам факт поставки товаров. Суд уменьшает размер судебных расходов на основании того, что на настоящий момент долг фактически погашен, однако денежные средства были списаны со счета ответчика в принудительном порядке. Заявитель полагает, что размер судебных расходов в размере 60 000 руб. не является завышенным, соразмерен сложности дела и количеству инстанций именно по инициативе ответчика, который дважды обжаловал решение суда, объема выполненной представителем истца работы. Кроме того,  деловая репутация Юридической фирмы «ЛЕВЪ» неоднократно отмечалась судом апелляционной инстанции по делам № А60-18790/2012, № А60-14157/2012, а также соответствующий уровень отплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (доверитель), исходя из положений заключенных с ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный) договора № 634/3-2014 от 23.05.2014 (т. 2 л.д. 65-67).

По условиям договора № 634/3-2014 от 23.05.2014 поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных действий по спору доверителя с предпринимателем Власовым С.С. о взыскании долга и пени по договору поставки № 8/09 от 11.01.2009, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 1) Изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору. Организация представления интересов доверителя в Арбитражный суд Свердловской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении вышеуказанного спора; 2) Подготовка апелляционной жалобы/отзыва на жалобу – Стоимость услуг по п.п. 1 и 2: 40 000 руб.; 3) Изучение документов, подготовка и подача в суд кассационной инстанции кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу по вышеуказанному спору. Организация представление интересов доверителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы/отзыва – Стоимость услуг: 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт № 806 от 18.11.2014 по договору № 634/3-2014 от 23.05.2014, платежные поручения № 417 от 27.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 82 от 26.11.2014 на сумму 20 000, № 39 от 21.01.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 64).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 35 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указание в апелляционной жалобе на то, что деловая репутация Юридической фирмы «ЛЕВЪ» (поверенного) неоднократно отмечалась судом апелляционной инстанции по делам № А60-18790/2012, № А60-14157/2012, а также соответствующий уровень отплаты оказанных услуг, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что стоимость услуг по договору не является завышенной, само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств по данному делу иной вывод не влечет.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 35 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и