Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-465/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6548/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                    Дело № А71-465/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Проектно-строительная компания-3": Габдрахманова Г.Г. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика – ООО "РуСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РуСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2015 года

по делу № А71-465/2015, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Проектно-строительная компания-3"  (ОГРН 1041803704656, ИНН 1835059278)

к ООО "РуСтрой"  (ОГРН 1091840003056, ИНН 1834047738)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания-3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуСтрой" (далее – ответчик) о взыскании                 2 446 594 руб. 97 коп. долга, 22 427 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 15.01.2015 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ от 14.02.2014 № 01-ДП/14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 (резолютивная часть решения от 25.03.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РуСтрой" в пользу ООО "Проектно-строительная компания-3" взыскано 2 467 900 руб. 73 коп., в том числе 2 446 594 руб. 97 коп. долг и 21 305 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (2 446 594 руб. 97 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 16.01.2015 по день его фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 329 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на незаключенность договора субподряда на выполнение строительных работ от 14.02.2014 № 01-ДП/14, поскольку существенное условие договора о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "РуСтрой" (генподрядчик) и ООО "Проектно-строительная компания-3" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 01-ДП/14 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 8-16), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией провести работы по возведению сборно-монолитного каркаса на объекте «16-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом- стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по ул. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, поэтапно согласно графика производства работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору является неизменной и составляет 18 091 150 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ проводится генподрядчиком по каждому этапу работ в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости выполнения работ по каждому этапу работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; последующая оплата этапа работ в размере 60% в течение 5 дней после предоставления счета на оплату, выставленного на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от                 № 12 от 30.11.2014, № 10 от 30.09.2014, № 11 от 31.10.2014 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 525 375 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 17-25).

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, задолженность в размере 2 446 594 руб. 97 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ООО "РуСтрой" обязательств по договору от 14.02.2014 № 01-ДП/14 в части оплаты выполненных и принятых работ послужило ООО "Проектно-строительная компания-3" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом скорректировав начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора субподряда от 14.02.2014 № 01-ДП/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 14.02.2014 № 01-ДП/14 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, субподрядчик и генподрядчик согласовали вид, содержание поручаемых работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора от 14.02.2014 № 01-ДП/14 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, в которых имеется указание на договор от 03.02.2010 N 136-М, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Выполненные истцом в полном объеме работы, приняты ответчиком без замечаний.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 14.02.2014 № 01-ДП/14 судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 14.02.2014 № 01-ДП/14 работы на сумму 3 525 375 руб. 43 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст. ст. 702, 740, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере          2 446 594 руб. 97 коп., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Установив факт удержания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, признав определенную истцом начальную дату  начисления процентов неверной (без учета положений п. 3.4 договора), суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части частично.  

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу № А71-465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                           М.Н. Кощеева

                                                                                     О.В. Суслова