Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-8994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8473/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-8994/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН 4501176468, ОГРН 1124501006365) – Смеркис А.И., паспорт, доверенность от 06.02.2015 г.;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Носков В.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-8994/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее- инспекция, налоговый орган) от 10.02.2015 №19/37  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдав товарный или кассовый чек при получении наличных денег, в связи с чем, событие правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Налоговым органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Швагеруса С.Е.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство налоговым органом не заявлялось, обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции инспекцией не представлено.

Также налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа нормативных правовых актов.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и в приобщении указанного документа к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  данный документ не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» по вопросам применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что 14.01.2015 года Куриленко В.П., приняты денежные средства за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) (КИА Рио, госномер Х759АХ96) от д. 42а по  до д. 94 по ул.  Репина в г. Екатеринбурге в размере 140 руб. Взамен полученных денежных средств Куриленко В.П. в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не выдан бланк строгой отчетности либо кассовый чек.

По результатам проверки был составлен акт № 004897 от 14.01.2015, а также протокол об административном правонарушении №19/37 от 27.01.2015.

10.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания №19/37 от 20.01.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу  о недоказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно постановлению инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что 14.01.2015 года Куриленко В.П., приняты денежные средства за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) (КИА Рио, госномер Х759АХ96) от д. 42а по  до д. 94 по ул.  Репина в г. Екатеринбурге в размере 140 руб.

Из обстоятельств дела не следует, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была оказана Куриленко В.П., являющимся работником или представителем ООО "Инфосервис", и наделенным правом выдавать от имени ООО "Инфосервис" кассовые чеки и (или) бланки строгой отчетности.

Налоговым органом при этом не представлено в материалы дела доказательств факта оказания ООО "Инфосервис" услуги по перевозке пассажиров, факта произведения расчетов с ООО "Инфосервис" за оказанную услугу по перевозке пассажиров с конкретным пассажиром, а также факт невыдачи обществом кассового чека и БСО.

В рамках административного дела указанные обстоятельства не исследовались Инспекцией, а доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо иных договорных правоотношений между Куриленко В.П. и обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В акте отражено, что перевозка осуществлялась автомобилем КИА Рио, гос.номер Х759АХ96.

Вопрос принадлежности данного автомобиля обществу и получения им разрешения на перевозку пассажиров легковым такси посредством указанного автомобиля, на котором непосредственно была осуществлена перевозка, Инспекцией также не был исследован при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

На основании установленных обстоятельств и материалов дела судом апелляционной  инстанции сделан вывод о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдав товарный или кассовый чек при получении наличных денег, в связи с чем, событие правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Из материалов дела не следует, что  в момент проверки водитель такси фактически состоял в отношениях с обществом, исполнял функции по перевозке пассажиров от имени общества.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод налогового органа о том, что для рассмотрения настоящего дела будет иметь преюдициальное значение решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 года  об отказе в удовлетворении жалобы директора Общества «Инфосервис» Шушарина М.В. о признании незаконным постановления инспекции от 02.12.2014 года № 19/366 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела не следует, что  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 года  вступило в законную силу, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не доказан.

Отсутствие