Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-20647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7870/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                          Дело №А60-20647/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957): не явились;

от заинтересованного лица Лицензионной комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 22 мая 2015 года по делу №А60-20647/2015,

вынесенное судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис»

к Лицензионной комиссии Свердловской области,

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Лицензионной комиссии Свердловской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного в п. 2.14 протокола от 17.04.2015.

Определением от 13.05.2015 заявление общества принято к производству.

21.05.2015 от ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения лицензионной комиссии до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер; их непринятие приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заинтересованное лицо письменного отзыва не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе общества документы, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку обществом ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения лицензионной комиссии до вступления в законную силу решения по настоящему делу в законную силу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия соответствующих мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такой обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не приведены; также отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем необходимости принятия мер обеспечения.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Напротив, апеллятор в жалобе указывает, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель не располагал сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, что лишь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении соответствующего ходатайства.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Применительно к рассматриваемой ситуации, приостановление действия оспариваемого решения не будет означать запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением.

В силу изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 22 мая 2015 года по делу № А60-20647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса