Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-20647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7870/2015-АК г. Пермь 23 июля 2015 года Дело №А60-20647/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957): не явились; от заинтересованного лица Лицензионной комиссии Свердловской области: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 22 мая 2015 года по делу №А60-20647/2015, вынесенное судьей Киреевым П. Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» к Лицензионной комиссии Свердловской области, о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Лицензионной комиссии Свердловской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного в п. 2.14 протокола от 17.04.2015. Определением от 13.05.2015 заявление общества принято к производству. 21.05.2015 от ООО «УК СТРОЙСЕРВИС» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения лицензионной комиссии до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в удовлетворении ходатайства судом отказано. Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер; их непринятие приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Заинтересованное лицо письменного отзыва не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Приложенные к апелляционной жалобе общества документы, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку обществом ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения лицензионной комиссии до вступления в законную силу решения по настоящему делу в законную силу. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости принятия соответствующих мер. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №55). В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства. Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такой обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не приведены; также отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем необходимости принятия мер обеспечения. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено. Напротив, апеллятор в жалобе указывает, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель не располагал сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, что лишь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83). Применительно к рассматриваемой ситуации, приостановление действия оспариваемого решения не будет означать запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением. В силу изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 22 мая 2015 года по делу № А60-20647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Г. Грибиниченко Судьи Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-8994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|