Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-4627/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8385/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № А60-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                      Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «ЖИЛКОМСЕРВИС»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу № А60-4627/2015,

принятое судьей Н. М. Классен,

по иску муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН 1126683000894, ИНН 6683000773)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239)

о взыскании задолженности по договору на отпуск технической воды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Малышевского городского округа «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – МУП МГО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», ответчик) о взыскании 948 307 руб. 92 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с октября 2014 года по январь 2015 года по договору на отпуск технической воды № 87/2014 ТВС от 10.11.2014 года, 23 435 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.11.2014 года по 03.02.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2015 года по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 года (резолютивная часть от 06.05.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 948 307 руб. 92 коп. основного долга, 23 435 руб. 75 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 04.02.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 435 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.72-76).

Ответчик, ООО «Энергосфера», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил оказанные истцом услуги за 2014 год платежным поручением № 227 от 19.03.2015 года на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. По состоянию на 08.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 555 251 руб. 34 коп.

С учетом изложенного ООО «Энергосфера» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 228 от 19.03.2015 года на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ООО «Энергосфера» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении судебной корреспонденции - л.д. 3, 5).

Вместе с тем, ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Истец, МУП МГО «Жилкомсервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 23.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП МГО «Жилкомсервис» (Предприятие) и ООО «Энергосфера» (Абонент) заключен договор на отпуск технической воды № 087/2014 ТВС от 10.11.2014 года, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1.1 является оказание истцом ответчику услуг по отпуску технической воды на хозяйственные нужды для объекта: пос. Малышева, промплощадка «Котельная» (л.д.45-48).

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.08.2014 года по 31.05.2015 года.

Во исполнение условий договора № 87/2014 ТВС о 10.11.2014 года МУП МГО «Жилкомсервис» в период с октября 2014 года по январь 2015 года  оказало ООО «Энергосфера» услуги снабжения технической воды.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний водосчетчиков питьевой и технической воды, направленных ответчиком письмам от 27.10.2014 года № 147, от 27.10.2014 года № 150, от 02.12.2014 года № 210, от 28.01.2015 года № 34 (л.д.53-57).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 года № 127-ПК.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 87/2014 ТВС абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры № 551 от 31.10.2014 года, № 657 от 28.11.2014 года, № 817 от 31.12.2014 года, № 8 от 30.01.2015 года (л.д.49-52) на общую сумму 2 498 307 руб. 92 коп. оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 948 307 руб. 92 коп. (л.д.58-59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 435 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора № 87/2014 ТВС от 10.11.2014 года и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения технической воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 948 307 руб. 92 коп.; правомерности взыскания неустойки за период с 11.11.2014 года по 03.02.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 года по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил № 354 на основании показаний прибора учета (показания водосчетчиков питьевой и технической воды – л.д.53-57).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Энергосфера» представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем размер задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен правильно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора № 87/2014 ТВС от 10.11.2014 года при несвоевременной оплаты Абонентом технической воды Абонент уплачивает Предприятию пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать