Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-12391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8002/2015-ГКу

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                              Дело № А60-12391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                            Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны: Садритдинов Д.Н., доверенность от 17.02.2015, 

от ответчика – Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2015 года

по делу № А60-12391/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ОГРНИП 304665806900033, ИНН 665800458379)

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абросимова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании 17 072 руб.81 коп., в том числе 15 000 руб. – комиссия за выдачу кредита, 2 072 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Абросимовой Е.А. взыскано 17 072 руб. 81 коп., в том числе 15 000 руб. – комиссия за выдачу кредита, 2 072 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение суммы судебных расходов возможно лишь в случае их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца пояснил, что не настаивает на полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении дела. В отзыве ответчик просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой части, а также ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат) и Абросимовой Е.А. (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать с момента подписания до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю: инициирование дела в Арбитражном суде Свердловской области и представление интересов по вопросу предъявления иска и представление интересов доверителя в качестве истца по иску к ОАО «ВТБ 24» (ЗАО) о взыскании выплаченной комиссии по кредитному договору № 721/0002-0000198 от 13.06.2013 и платы за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (п. 1.1 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 17.02.2014 индивидуальным предпринимателем Абросимовой Е.А. уплачена адвокату сумма в размере 50 000 руб.

Адвокатом Садритдиновым Д.Н. подготовлено и подписано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и об ее несоразмерном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания юридических услуг представителем во исполнение соглашения об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Ходатайство о распределении судебных издержек, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение оказанных юридических услуг истцом представлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 70 от 17.02.2015, подписанное между адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат) и ИП Абросимовой Е.А. (доверитель), по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в 17 апелляционном арбитражном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца об обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 по делу №А60-12391/2015, за что доверитель обязался оплатить 50 000 руб. в порядке оплаты занятости адвоката по указанному поручению в объеме, необходимом для совершения всех необходимых процессуальных и иных действий для выполнения поручения до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции по соответствующему делу. Издержки на выполнение поручения за пределами г. Екатеринбурга (транспортные расходы, потери рабочего времени в пути следования) включены в сумму вознаграждения (п. 2 дополнительного соглашения).

Указанная сумма оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 70-1 от 01.06.2015.

Представитель истца Садритдинов Д.Н. участвовал в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.07.2015.

Кроме того, адвокатом подготовлена и подписана апелляционная жалоба на указанное решение.

Таким образом, и на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 по делу № А60-12391/2015 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в пользу индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ОГРНИП 304665806900033, ИНН 665800458379) судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в пользу индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (ОГРНИП 304665806900033, ИНН 665800458379) судебные расходы на оплату услуг представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова