Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-26005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7733/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № А60-26005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Я.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РЕГИОНТОППРОМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-26005/2014,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску ООО "РЕГИОНТОППРОМ" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970)

к ООО "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 665837919), ООО"МОНОЛИТ" (ОГРН 1136658036690, 6658446290)

третьи лица: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Яровской детский сад № 28 «Солнышко» (ОГРН 1026602233646, ИНН 6654008591), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Завьяловская основная общеобразовательная школа», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Пионерский детский сад № 32 «Малыш» (ОГРН 1026602234163, ИНН 6654008471), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 «Колокольчик» (ОГРН 1036602520327, ИНН 6654009588), Пионерская управа Талицкого городского округа, ООО «ТрансАвтоДор» (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444), ООО «Новые технологии+» (ОГРН 1116654001364, ИНН 6654013168)

о признании сделок недействительными

установил:

ООО "РЕГИОНТОППРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская топливная компания", ООО "МОНОЛИТ" (ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Яровской детский сад № 28 «Солнышко», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Завьяловская основная общеобразовательная школа», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Пионерский детский сад № 32 «Малыш», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 «Колокольчик», Пионерская управа Талицкого городского округа, ООО «ТрансАвтоДор», ООО «Новые технологии+».

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2015 ответчик ООО «МОНОЛИТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.04.2015 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 23.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств обоснованности размера взысканных судебных расходов, на однотипный характер работы, выполненной представителем. Истец считает, что  дело не представляло особой сложности, характер работы размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, а также стоимость услуг, взысканных по другим арбитражным делам.

Ответчик ООО «МОНОЛИТ» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 23.04.2015 без изменения.

Также ответчиком ООО «МОНОЛИТ» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлены возражения против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 08.07.2014, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № 32 от 11.02.2015 на сумму 40000 рублей,

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами определены,  услуги оплачены.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Взыскание судебных расходов в ином размере при рассмотрении других дел не свидетельствует об их чрезмерности в рассматриваемом споре.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги, взыскать с проигравшей стороны в исковом производстве понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия ответчика, связанные с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеют своей целью исключительно причинение вреда истцу, отсутствуют

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.04.2015 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2015, платежное поручение №102 от 14.07.2015.

Согласно договору представление интересов представляет собой: изучение и анализ апелляционной жалобы, подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, осуществление иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено оказание ответчику юридических услуг: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса и оказанных услуг, объем и качество действий, совершенных представителем ответчика, сд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер возмещения до разумных пределов - до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266,, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-26005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНТОППРОМ" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1136658036690, 6658446290) судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов