Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-2946/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015-ГК

23 июля 2015 года                              г. Пермь                Дело № А71-2946/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Ижевск-сервис"

и Русских Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-2946/2015 о признании банкротом ООО «Торг» (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

в заседании приняли участие представители:

должника ООО «Торг»:       Галимов Р.Ф. (паспорт, дов. от 13.07.2015),

- Валеева А.З.:                       Зорина А.А. (паспорт, дов. от 10.04.2015),

- ООО «Ижевск-сервис»:     Марченко Д.О. (удост-е, дов. от 10.07.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании банкротом ООО «Торг» (далее – Общество «Торг», Должник) обратился Валеев Алмаз Зульфатович, который в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником перед ним обязательств в размере 350.000 руб. долга по договору займа, что подтверждается судебным приказом от 30.01.2015, выданным мировым судьёй судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 заявление Валеева А.З. принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.04.2015.

31.03.2015, то есть до рассмотрения обоснованности заявления                     Валеева А.З., в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ижевск-Сервис» о признании Общества «Торг» банкротом, в котором заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 по делу № А71-8877/2014 и от 02.02.2015 по делу № А71- 8876/2014.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 заявление ООО «Ижевск-Сервис» о признании Общества «Торг» банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Валеева А.З. о признании Общества «Торг» банкротом в суд обратилась Русских Людмила Николаевна (участник Общества «Торг» с долей 75%, л. д. 15-20), ходатайствовавшая о  привлечении её в процесс в качестве заинтересованного лица ввиду погашения ею как участником должника на основании ст. 313 ГК РФ задолженности Общества «Торг» перед Валеевым А.З. в сумме 254.350 руб., в связи с чем она просит прекратить производство по делу о банкротстве Общества «Торг».

Арбитражным судом первой инстанции Русских Л.Н. допущена к участию в судебном процессе по рассмотрению обоснованности заявления Валеева А.З. о признании Общества «Торг» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015, судья Ломаева Е.И.) заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении Общества «Торг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.; требования Валеева А.З. в размере 353.350 руб. основного долга включены в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО «Ижевск-Сервис» и Русских Л.Н. обжаловали определение от 20.05.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы обоих апеллянтов аналогичны и сводятся к тому, что с учетом совершенного Русских Л.Н. почтового перевода на имя Валеева А.З. денежных средств в сумме 254.350 руб., а также внесения Русских Л.Н. на депозит нотариуса 350.000 руб. для передачи Валееву А.З. требования последнего к должнику следует признать погашенными в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления Валеева А.З. обоснованным и введения на его основании наблюдения в отношении Общества «Торг».

Русских Л.Н. также считает, что у суда не имелось оснований для квалификации её поведения через злоупотребление правом, таковое злоупотребление, по мнению апеллянта, имеет место в поведении Валеева А.З., который отказывается от принятия исполнения обязательства за должника и предпринимает меры к банкротству последнего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Ижевск-сертвис» доводы апелляционных жалоб поддержал; представители ООО «Торг» и Валеева А.З. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Валеев А.З. в обоснование своего заявления о признании Общества «Торг» банкротом ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.01.2015 по делу № 2-105/5, на основании которого  с Общества «Торг» в пользу Валеева А.З. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 05-06/13 от 06.06.2013 в размере 350.000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3.350 руб.

Признавая заявление Валеева А.З. обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед Валеевым А.З. отсутствуют, кандидатура временного управляющего Сергеевой М.П.  соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Русских Л.Н. при перечислении Валееву А.З. денежных средств в счет исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно договору займа от 05.06.2013 № 05-06/13 Валеев А.З. предоставил Обществу «Торг» заем в размере 350.000 руб. под 12% годовых на срок до 05.06.2014.

В связи с более чем трёхмесячным неисполнением Обществом «Торг» обязательств возвратить Валееву А.З. заемные средства и начисленные в соответствии с договором проценты Валеев А.З. получил обязательный для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ судебный приказ от 30.01.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска на взыскание с Общества «Торг» задолженности в размере 350.000 руб. и 3.350 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены предусмотренные ст. ст. 33 и 48 Закона о банкротстве основания для признания заявления Валеева А.З. обоснованным и введения в отношении Общества «Торг» процедуры наблюдения.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы Русских Л.Н. и ООО «Ижевск-Сервис» о том, что задолженность Общества «Торг» перед Валеевым А.З. следует считать погашенной в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник в судебном заседании суда пояснял, что не давал Русских Л.Н. поручение исполнить за него обязательство перед Валеевым А.З.

Сам Валеев А.З. в обоснование непринятия от Русских Л.Н. исполнения за должника указывал на неполноту предоставления и ссылался на норму ст. 311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Данная правовая норма может быть применена против требований кредитора к должнику в случае, когда при угрозе возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора учредитель должника предоставляет исполнение такому кредитору за должника.

Однако из настоящего дела о банкротстве усматривается, что наряду с Валеевым А.З. с заявлением о признании Общества «Торг» банкротом обратилось также и ООО «Ижевск-Сервис», единственным участником которого является Русских Л.Н., а директором – её дочь Русских А.В.

Следует обратить внимание на то, что Русских Л.Н. является участником должника Общества «Торг» с долей 75% в его уставном капитале.

Применительно к таким обстоятельствам суд первой инстанции правильно указал, что предоставлением денежных средств за должника Русских Л.Н. стремится не к прекращению производства по делу о банкротстве с тем, чтобы устранить риски утраты прав на имущество должника, а преследует цель устранить Валеева А.З. из дела о банкротстве с тем, чтобы добиться введения наблюдения в отношении должника по заявлению подконтрольного ей юридического лица и влиять на процесс банкротства аффилированного с ней должника, в том числе и посредством представления суду к утверждению временного управляющего.

Нужно также учитывать, что, поскольку предпринятая Русских Л.Н. попытка исполнения за должника его обязательств перед Валеевым Л.Н. не повлечет за собой прекращения производства по делу о банкротстве должника, то в случае принятия Валеевым А.З. исполнения соответствующая сделка в деле о банкротстве может быть в последующем оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущая оказание предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал действия Русских Л.Н. по погашению за должника его задолженности перед Валеевым А.З. проявлением злоупотребления правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказал Русских Л.Н. в защите права.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения вышеуказанный судебный приказ должником не был исполнен, задолженность перед Валеевым А.З. в размере 353.350 руб. не погашена.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве правильно признал заявление Валеева А.З. обоснованным и ввел в отношении Общества «Торг» наблюдение, включив заявленную Валеевым А.З. задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что заявленная Валеевым А.З. саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП ОАУ «Авангард») представила для утверждения кандидатуру Сергеевой М.П., которая соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Сергееву М.П. временным управляющим Общества «Торг».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматриваются.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20 мая 2015 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов