Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-3677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7933/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А50-3677/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии от ответчика индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича лично Ядых А.И., предъявлен паспорт, и представитель Баканов М.А., доверенность от 10.03.2015

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года

по делу № А50-3677/2015

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 110 017 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 15 922 руб. 24 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 430 руб. 52 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что используемые судом в расчете арендной платы коэффициенты инфляции за 2013, 2014 годы не соответствуют прогнозируемому уровню инфляции. Указывает, что сценарные условия утверждены 16.03.2015, то есть по истечении спорного периода, поэтому не применимы к спорным правоотношениям. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал арендную плату за второе полугодие 2014 года, которое в иске не указано. Указывает, что 12.01.2014 земельный участок разделен на два участка, в связи с чем арендованный земельный участок перестал существовать, поэтому в отсутствие объекта аренды взыскание арендной платы не допустимо. Также считает ошибочным применение судом в расчете кадастровой стоимости земельного участка, существовавшего до раздела, при этом кадастровая стоимость нового земельного участка не определена.

В судебном заседании Ядых А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-финанс», ООО «Строймонтаж», ИП Костоусовым Виталием Валерьевичем, ИП Горновым Дмитрием Владимировичем, ИП Моториной Ириной Владимировной, ИП Веберлингом Олегом Давыдовичем (арендаторами) на основании приказа управления земельных отношений от 09.01.2008 № 6-з был заключен договор № 008-08С от 31.01.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 площадью 9067,39 кв.м., находящегося  по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. Лодыгина, 9, под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит.А), здание котельной (лит.А1), 2 склада (лит.Г,Г1).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.01.2008 (л.д. 17).

Срок действия договора аренды установлен с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору № 008-08С от 31.01.2008 в качестве арендаторов к договору присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:0016 общей площадью 9067, 39 кв.м. передан новым арендаторам (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2014 и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, Ядых А. И. является собственником нежилых помещений общей площадью 143,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Истец, ссылаясь на наличие у  ИП Ядых А.И. задолженности по арендной плате по договору аренды № 008-08С от 31.01.2008 за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Ядых А.И. и его представителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив расчет истца (л.д. 9, 10), суд первой инстанции установил в нем пороки, в связи с чем, пересчитал размер долга, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу №А50-3254/2012 и имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в связи с участием в деле этих же лиц, а именно, в рамках дела № А50-3254/2012  установлено, что площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, составляет 67,75 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении доли ответчика для расчета арендной платы до 72,98 кв.м. и до 75,12 кв.м., истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, признал необоснованным применение истцом в расчете доли ответчика 72,98 кв.м. и 75,12 кв.

Таким образом, арендная плата в 2011, 2012 годах по расчету суда составила 21 125 руб. 51 коп. в год (2827353,65/9067,39*67,75).

Также суд первой инстанции правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК).

Учитывая, что размер арендной платы на 2013 год для ответчика установлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4 %), но при этом, данный размер не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендная плата на 2013 год не могла превышать       22 688,80 руб. (21125,51*107,4 %).

Кроме того, суд первой инстанции из сведений, содержащихся в ГКН, установил, что в 2014 году земельный участок по спорному договору аренды разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. и с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. зарегистрировано за ООО «Пермодежда» 13.01.2014.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м. зарегистрировано 05.03.2015, размер доли ИП Ядых А.И. составил 67/8343 (л.д. 119).

Таким образом, данные показатели правомерно учтены судом первой инстанции при расчете арендной платы за 2014 год, а именно, суд обосновано указал, что с 01.01.2014 по 12.01.2014 показатель площади земельного участка составит 9067,39 кв.м. и доля ответчика составит 67,75, а за период с 13.01.2014 по 30.09.2014 площадь земельного участка составит 8343 кв.м. и доля ответчика составит 67/8343.

По расчету суда первой инстанции арендная плата по договору за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 составит 801 руб. 13 коп. (22688,80*107,4%/365*12), за период с 13.01.2014 по 30.09.2014 составит 18 727 руб. 89 коп. (2827353,65/8343*67*107,4%*107,4%/365*261).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что за заявленный истцом период с 01.01.2011 по 30.09.2014 ответчик должен был уплатить арендную плату в общей сумме 84 468 руб. 84 коп. (21125,51+21125,51+22688,80+19529,02).

Довод заявителя жалобы о том, что примененные судом показатели инфляции утверждены 16.03.2015, то есть уже по истечении спорного периода, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года» инфляция в регионе по прогнозу за 2013 год составит 107,4%, а на 2014 год - 106,9%.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы  за второе полугодие 2014 года выходит за рамки заявленного истцом срока, ошибочен, так как на момент подачи иска срок для уплаты арендного платежа за второе полугодие 2014 года наступил, в исковом заявлении указан   период,  за который образовалась задолженность аналогичный тому периоду, из которого исходил суд при   принятии решения.

Довод заявителя жалобы о том, что с 12.01.2014 земельный участок, указанный в договоре, разделен на два участка, в связи с чем, земельный участок, указанный в договоре аренды, перестал существовать, поэтому без объекта аренды взыскание арендной платы не допустимо, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции установил, что указанный в договоре аренды земельный участок снят с кадастрового учета 15.01.2014 в связи с его разделом на два земельных участка, при этом материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что факт пользования земельным участком под объектами недвижимости ответчика имел место в спорный период, поэтому оснований утверждать, что арендные отношения прекратились в части земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости ответчика, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно в расчете использовал кадастровую стоимость земельного участка, существовавшего до раздела, в то время как стоимость нового земельного участка не определена, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В соответствии с п.2 ст. 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков населенных пунктов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.

Согласно п. 2.1.3 Методических указаний  в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта, кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

С учетом этого, принимая во внимание, что на момент утверждения государственной кадастровой оценки земли в виде ее кадастровой стоимости, земельного участка как объекта недвижимости еще не существовало, так как он был образован позднее, суд пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка, образованного в результате раздела, необходимая для расчета размера арендной платы, подлежит определению на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости, путем умножения данного показателя на используемую площадь.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной