Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2249/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2249/2006-ГК

27 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (г. Кудымкар Пермского края): Баранов С.М. по доверенности от 25.12.2006г., Хозяшева М.В. по доверенности № 296 от 27.12.2006г.,

от ответчика – ООО «Трансстрой-К» (г. Пермь): Доброжанская Н.В. по доверенности от 18.10.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Трансстрой-К»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 29 сентября 2006г. по делу № А50-12314/2006-Г7,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» к ООО «Трансстрой-К» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ГОУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к ООО «Трансстрой-К» о взыскании 471 046 руб. 06 коп. долга по оплате выполненных работ.

Определением от 29.06.2006г. дело, на основании ст. 39 АПК РФ, было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермской области.

Решением от 29.09.2006г. иск удовлетворен в размере 408 689 руб. 80 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003г. между истцом и ЗАО «Трансстрой» (правопредшественник ответчика) был подписан договор строительного подряда № 19, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ЗАО «Трансстрой» (заказчик) комплекс строительных работ по благоустройству территории здания арбитражного суда по ул. Горького, 24 в г. Кудымкаре, а заказчик – оплатить работы.

Отсутствие сметы явилось основанием для признания судом первой инстанции указанного договора незаключенным.

Иная оценка данного обстоятельства, содержащаяся в апелляционной жалобе, не может повлечь вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку вывод суда первой инстанции об обязательстве ответчика, возникшем из сделки, анализ которой будет приведен ниже (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), является верным.

Согласно данным акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), истец (подрядчик) выполнил  работы по благоустройству территории здания арбитражного суда по ул. Горького, 24 в г. Кудымкаре, общая стоимость которых составила  1 136 257 руб. Данные работы были выполнены по заданию ЗАО «Трансстрой», приняты последним.

В рамках данной сделки возникло обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ).

Истцом признан факт оплаты работ частично. Судом первой инстанции установлен размер долга – 408 689 руб. 80 коп., что следует из акта истца.

Удовлетворение судом первой инстанции иска лишь частично истцом не оспаривается.

Ответчик – ООО «Трансстрой–К», является правопреемником ЗАО «Трансстрой».  Последнее реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, признано ответчиком в отзыве на иск.  

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).

Как следует из доводов ответчика, относимый к спорному правоотношению передаточный акт не содержит положения о правопреемстве по обязательству, указанному в основании рассматриваемого иска.  

Поскольку ответчик является единственным правопреемником ЗАО «Трансстрой», судом установлено обязательство последнего по оплате выполненных истцом работ, отсутствие в указанном ответчиком передаточном акте положения о правопреемстве по спорному обязательству не является основанием для освобождения соответствующей стороны от исполнения этого обязательства. Иное противоречило бы положениям приведенных норм, а также ст. 60 ГК РФ, предусматривающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его организации.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы не может оказать влияния на права истца-кредитора реорганизованного юридического лица, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления истца о принятом решении о реорганизации правопредшественника ответчика в порядке, установленном ч. 1 ст. 60 ГК РФ.

Данное обстоятельство имеет правовое значение при оценке довода апелляционной жалобы, согласно которому лицо, от имени заказчика принимавшего 05.12.2003 г. участие в приемке выполненных истцом работ, не имело соответствующих полномочий, так как 28.11.2003 г. было уволено в связи с прекращением деятельности ЗАО «Трансстрой».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уведомления истца о соответствующем обстоятельстве изложенный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как полномочия указанного лица на совершение соответствующего действия явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало, при этом суд принимает во внимание должность этого лица – заместитель генерального директора ЗАО «Трансстрой». Кроме того, суд учитывает дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – 17.12.2003 г., хронологически следующую за датой приемки выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ им - ответчиком, либо его правопредшественником в большем объеме, чем то признано истцом (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения ( ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ). Данный вывод основан на анализе содержания протокола судебного заседания от 26.09.2006 г., замечания относительно полноты и правильности составления которого заинтересованной стороной в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, представлены не были. Кроме того, этот же вывод следует и из приведенного выше анализа доказательств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии соответствующих полномочий у лица, осуществившего от имени заказчика приемку выполненных работ. Эти доказательства, как следует из доводов ответчика, судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела, а ответчик был лишен возможности реализовать соответствующее право.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006г. по делу №А50-12314/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова