Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8105/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                               Дело № А71-508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "город Ижевск",

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

о распределении судебных расходов по делу № А71-508/2014

по иску потребительского кооператива «Автостоянка Юг-2» (ОГРН 1021801660517, ИНН 1835031201)

к Администрации муниципального образования «город Ижевск»,

третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска,

о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка,

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск»

к потребительскому кооперативу «Автостоянка Юг-2»

об обязании освободить земельный участок,

установил:

 Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 25.08.1998 № 1317, выраженной в уведомлении от 03.12.2013 № 03-20/114.

Администрация муниципального образования «город Ижевск» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Потребительскому кооперативу «Автостоянка Юг-2» об освобождении земельного участка площадью 5543 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202А, путём сноса находящихся на нём объектов: металлического ограждения и сторожки охраны, ворот, металлических навесов.

Определением суда от 03.12.2014 производство по делу №А71-508/2014 прекращено в связи с отказом Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2» и Администрация муниципального образования «город Ижевск» от исковых требований.

08.04.2015 Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 500 руб.

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) заявление удовлетворено частично, с Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу Потребительского кооператива «Автостоянка Юг-2» взыскано 83 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 08.05.2015 обжаловано Администрацией муниципального образования "город Ижевск" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "город Ижевск" ссылается на то, что взысканные судебные издержки чрезмерно завышены. Заявитель жалобы считает, что сумма 4 000 руб. за консультацию взысканию не подлежит, так как не относится к судебным расходам. Также не подлежат оплате услуги по направлению искового заявления  в размере 3 500 рублей, поскольку исковое заявление можно было направить по почте либо в электронном виде. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и со  взысканием 21 000 руб. за сбор и предоставление доказательств, а так же со взысканием расходов за составление ходатайств. Кроме того, считает необоснованным включение в состав судебных расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата, а также взыскание судебных расходов за участие двух представителей.

Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2» против доводов  апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Администрация муниципального образования "город Ижевск" не оспаривая факт несения истцом судебных расходов, а просит отказать во взыскании суммы полностью. Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2» считает, что доказательств в подтверждении позиции о чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено, просит оставить определение суда от 08.05.2015 без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг от 14.01.2014, от 20.01.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2014, квитанции №№ 520228 от 17.01.2014, 520245 от 10.12.2014, 520229 от 23.01.2014, 520246 от 10.12.2014.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы включают в себя 63 500 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг представителем Байметовым Н.В., в том числе,  40 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. и  3 500 руб. за составление и направление искового заявления, 15 000 руб. за составление и направление ходатайств, а также 20000 руб. - за участие в судебном заседании представителя Залесского С.Ю.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 83 500 руб. не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции 4 000 руб. за консультацию, 21 000 руб. за сбор и представление доказательств, 50 000 руб. вознаграждения за достижение положительного результата являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что представитель истца Байметов Н.В., действующий по доверенности № 19 от 04.12.2014, составил и представил в суд исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска, об изменении предмета иска, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о прекращении производства по делу, участвовал в 4 судебных заседаниях. Представитель истца Залесский С.Ю., действующий по доверенности № 19 от 04.12.2014, участвовал в 2 судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения Потребительским кооперативом «Автостоянка Юг-2» расходов на оплату услуг представителя,  их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание заявление о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 500 руб. является обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для привлечения двух представителей, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Кроме того, приведенные Администрацией муниципального образования "город Ижевск" в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 08.05.2015 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В. Семенов