Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-1969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6881/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                Дело №А60-1969/2015 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей                                  Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Хитрин К.В., доверенность от 07.07.2015,

от ответчика  - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Институт проектных решений (ИНН 6685059042, ОГРН 1146685018567) (до процессуальной замены истца - закрытого акционерного общества «Трансэнергопроект» (ИНН 6672298300, ОГРН 1096672011215))

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент климата» (ИНН 1841034433, ОГРН 1131841004195)

третье лицо: открытое акционерное общество (акционерное общество) «Чепецкий механический завод»  (ИНН 1829008035, ОГРН 1021801092158), общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1121841002238, ИНН 1841024700)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектных решений (до процессуальной замены истца - закрытого акционерного общества «Трансэнергопроект»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент климата» с иском о взыскании  задолженности по договору поставки, в том числе  5 000 000 руб. основного долга, 671 715 руб. неустойки, об обращении взыскания в пределах указанной суммы на трансформаторы в количестве 3 штук со следующими характеристиками: трехфазный, масляный, серии ТМГ (ТТО-2R) мощностью 2500 КВА, напряжением 6,3/3, 15 КВ напряжением к.з.6%, схемой и группой соединения YN|d-11, в гофрированном баке, с ПБВ +_ 2* 2,5%, климатическим исполнением У1, производства S. E. A. S. р. A. (Италия). Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере         1 947 000 руб. за штуку.

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 13.04.2015 не согласен, просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывал, что поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о нахождении переданного ООО «Департамента климата» имущества в залоге у ЗАО «Трансэнергопроект» основан на неверном применении норм материального права. Указал, что принятое решение непосредственно затрагивает права  обязанности ООО «Уралстроймонтаж» как нового собственника трансформаторов, между тем, указанное лицо к участию в деле не привлечено. ООО «Уралстроймонтаж» является добросовестным приобретателем спорного товара, обращение взыскание на трансформаторы  невозможно, поскольку трансформаторы выбыли из владения залогодержателя. Считает, что решение в части замены истца на правопреемника ЗАО «Трансэнергопроект» немотивированно.

ООО «Уралстроймонтаж», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, указало на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. В обоснование своей заинтересованности сослалось на то, что является добросовестным приобретателем спорного товара, в случае изъятия спорных трансформаторов у третьего лица непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Считает, что обращение взыскание на трансформаторы  невозможно, поскольку трансформаторы выбыли из владения залогодержателя. Указывает, что решение в части замены истца на правопреемника ЗАО «Трансэнергопроект» немотивированно.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ от 23.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Уралстроймонтаж». На основании ст. 51 АПК РФ ООО «Уралстроймонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.07.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Макарова Т.В. на судью Семенова В.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик») и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 №Т2-/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, между сторонами была достигнута договоренность о поставке продукции электротехнического назначения (далее товар), что подтверждается спецификацией  от 14.04.2014 №2к договору.

В спецификации предусмотрено, что  покупатель оплачивает товар   в течение 15 дней  с момента поставки.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поставщик передал покупателю товар на  сумму 5 841 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.06.2014 №619-1.

По платежным поручениям  от 31.10.2014 № 244, №273 от 08.12.2014 ответчик частично оплатил товар в сумме 841 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 5 000 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обращение взыскание на трансформаторы  невозможно, поскольку трансформаторы выбыли из владения залогодержателя, ООО «Уралстроймонтаж» является добросовестным приобретателем спорного товара.

В обоснование своих доводов, ответчик представил копию договора поставки от 01.11.2013 № Д-12-1/13, заключенного между ООО «Уралстроймонтаж» (покупатель) и ООО «Департамента климата» (поставщик), на основании которого согласно представленной спецификации от 14.04.2014 № 2 и товарной накладной ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 33/1 ООО «Департамента климата» поставил ООО «Уралстроймонтаж» трансформаторы в количестве 3 штук со следующими характеристиками: трехфазный, масляный, серии ТМГ (TTO-2R) мощностью 2500 КВА, напряжением 6,3/3, 15 KB напряжением к.з.6%, схемой и группой соединения YN\d-ll, в гофрированном баке, с ПБВ +_ 2* 2,5%, климатическим исполнением У1.

В подтверждение факта оплаты товара ответчиком представлены копии платежных поручений от 21.05.2014 № 653, от 27.06.2014 № 879, от 31.10.2014 №1599, от 14.01.2015 № 16, от 05.02.2015 № 99, от 17.02.2015 № 176, от 10.03.2015 №295, от 08.04.20145 № 457, от 05.05.2015  № 601 на общую сумму 5 444 200 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из условий договора поставки и спецификации о том, что покупатель оплачивает товар   в течение 15 дней с момента его передачи, следует,  что  стороны согласовали условие о продаже товара в кредит.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.1 ст.488 ГК РФ).

Поскольку товар в  срок, предусмотренный в спецификации ответчик не оплатил в сумме 5 000 000 руб., указанная  задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик на основании п.6.2 договора,  ст. 330 ГК РФ обязан уплатить истцу неустойку в сумме  671 715 руб. за  период с 07.07.2014 по 31.10.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, согласно п.  3.8. договора поставки  право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю  в момент передачи  продукции первому перевозчику или  полномочному представителю покупателя. Таким образом, в договоре  стороны предусмотрели иное условие,  отличное от положения п. 5 ст. 488 ГК РФ. Поскольку воля сторон  при заключении договора поставки не  была направлена на обременение имущества залогом, оснований для обращения   взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, как следует из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2  ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, в связи с заключением и исполнением истцом договора поставки  трансформаторов  с ответчиком.

Дальнейшее приобретение товара осуществлено по возмездной сделке, расчеты по которой произведены, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Сделка по последующему отчуждению товара не оспорена, не признана недействительной, не расторгнута (доказательств обратного не представлено, ст. 6. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации не заявлено. Признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующего договора отчуждения не доказано.

Доказательств того, что ООО «Уралстроймонтаж» было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Названный вывод следует из обстоятельств совершения сделки купли-продажи между ответчиком и ООО «Уралстроймонтаж». Доказательств того, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком на продажу спорного товара, были известны последующему приобретателю, не представлено.

С учетом изложенного, признание ООО «Уралстроймонтаж» приобретателем, которому не было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, исключает возможность обращения взыскания и удовлетворения требований истца.

Решение