Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-4543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8305/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                              Дело № А60-4543/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972):                     не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года по делу № А60-4543/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО"

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее – заявитель, ООО УЖК "АРДО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                              о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.01.2015                                 № 1501.0010.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УЖК "АРДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.                  В апелляционной жалобе ссылается на то, что работа по очистке фасада здания проводится подрядными организациями, Обществом осуществляется проверка исполнения подрядными организациями требований Правил благоустройства; выявленные в ходе обследования нарушения устранены. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Кроме того,  Общество полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                                    не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 специалистом МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» проведен обход территории микрорайона Пионерский Кировского административного района г.Екатеринбурга и обнаружено, что на фасаде здания по пер. Асбестовский,               д. 3, ответственным за содержание которого является ООО УЖК «АРДО», имеются объявления (несанкционированная реклама), что является нарушением требований п. 102-п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (акт от 17.12.2014                с приложением фотоматериалов, л.д. 56-59).

По данному факту должностным лицом МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» в отношении ООО УЖК «АРДО» составлен протокол от 18.12.2014 № 1501.0010.4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 51), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.01.2015 № 1501.0010.4 о привлечении ООО УЖК «АРДО» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 17-19).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                    не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005                       № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации (п. 103 Правил благоустройства).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УЖК «АРДО» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 3.

Факт наличия указанного выше нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 17.12.2014 (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 № 1501.0010.4 (л.д. 51), что свидетельствует                   о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом проводится проверка надлежащего исполнения подрядными организациями работ по очистке фасадов жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о достаточности принятых мер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 1501.0010.4 составлен инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" на основании п. 13 постановления Администрации города Екатеринбурга от  22.03.2013 № 963                "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". При этом решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2015 п. 13 указанного постановления Администрации города Екатеринбурга признан недействующим только со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2014,              а также о времени и месте  вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО УЖК «АРДО» извещено надлежащим образом (л.д. 52, 53, 55). При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции                и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 04.06.2015 №711, подлежит возврату ООО УЖК «АРДО» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года  по делу № А60-4543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.06.2015 № 711.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко