Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-5746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8704/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5746/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) - Найденов Е.В., доверенность от 24.11.2014 г., Софронов Г.В., доверенность от 28.05.2015 г.,

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - 1) Прокопьева З.А, доверенность от 03.04.2015 г., Зараменских Е.В., доверенность от 26.12.2014 г.,

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) -  Эйдлин А.И., доверенность от 09.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-5746/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

1. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 655 руб. 00 коп.

2. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «УМПТК» налоговой ответственности в отношении транспортного налога за 2011 год по п. 1 ст.122 НК РФ.

3. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени по транспортному налогу за 2011 год.

4. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в сумме 897 215 руб. 00 коп.

5. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5.

6. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2011 год но земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 в сумме 1 911 178 руб. 00 коп.

7. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «УМПТК» налоговой ответственности в отношении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 за 2011 год но п. 1 ст.122 НК РФ.

8. Решение № 02-06/23170 от 08.12.2014 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления пени но земельному налогу за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5.

9. Решение УФНС России по Свердловской области № 1919/14 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 02-06\23170 от 08.12.2014 в части привлечения ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191 118 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель по эпизоду доначисления транспортного налога  указывает, что  необходимо применить  положения п.4 ч.1 ст.111  НК РФ, поскольку имеется обстоятельство, исключающее вину лица в совершении правонарушения –  неуплата транспортного налога в полном объеме явилась следствием счетной ошибки; по эпизоду доначисления земельного налога и пени  указывает, что по данным кадастровой справки от 29.09.2014 по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 502 833 руб., с которой и был обоснованно исчислен и уплачен налог; ошибка, исправленная решением от 18.01.2011г. является не технической, а кадастровой, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка в размере 157 516 510,50руб. не подлежит применению в 2010 и 2011году. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации», по результатам которой составлен акт проверки № 02-06/53 от 17.10.2014 и вынесено решение от 08.12.2014 № 02-06/23170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Обществу доначислены:

транспортный налог в размере 655 рублей, пени в размере 160 руб.,

земельный налог в размере 2884390 рублей, пени в сумме 375550 руб.

- Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

- по транспортному налогу в размере 70 руб.,

- по земельному налогу в размере 199459 руб., 147290 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «УМПТК» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 02.02.2015 № 1919/14 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало.

Не согласившись с оспариваемым решением в части начисления транспортного налога, соответствующих пеней, штрафа, в части начисления земельного налога за 2010 год, 2011 год, соответствующих пеней, штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления транспортного налога,  указал на обоснованность доначисления налога и пени; по эпизоду доначисления земельного налога и пени суд  пришел к выводу, что  техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, влечет обязанность налогоплательщика осуществить перерасчет сумм земельного налога, представить уточненные налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды (2010 и 2011годы) и уплатить в бюджет недостающую сумму земельного налога.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. По эпизоду доначисления транспортного налога  и пени указывает на  необходимость  применить  положения п.4 ч.1 ст.111 НК РФ, поскольку имеется обстоятельство, исключающее вину лица в совершении правонарушения –  неуплата транспортного налога в полном объеме явилась следствием счетной ошибки; по эпизоду доначисления земельного налога и пени  указывает, что по данным кадастровой справки от 29.09.2014 по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 502 833 руб., с которой и был обоснованно исчислен и уплачен налог; ошибка, исправленная решением от 18.01.2011г. является не технической, а кадастровой, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка в размере 157 516 510,50руб. не подлежит применению в 2010 и 2011году. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает его прав и законных интересов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

  В отношении эпизода доначисления транспортного налога судом первой инстанции обоснованно  установлено следующее.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

  Уплата налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации (ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно положениям данной подпункта 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  заявителем не была представлена уточненная декларация по транспортному налогу, в связи с чем, налоговая инспекция доначислила транспортный налог, пени с учетом состояния расчетов с бюджетом.

Доначисление налога и пени являются основанием для внесения данных о задолженности в лицевую карточку налогоплательщика.

Общество признало факт совершения налогового правонарушения, в связи с чем, уплатило доначисленный транспортный налог в сумме 655 рублей и пени 155 рублей до вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления земельного налога и пени судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости