Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-4562/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8411/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А71-4562/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – не явились,

от заинтересованного лица 1) судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Е.С., 2) Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 4) Администрации Устиновского района г. Ижевска  (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Е.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2015 года

по делу № А71-4562/2015

принятое судьей  А.М. Ходыревым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) судебному приставу - исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Е.С., 2) Устиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4) Администрации Устиновского района г. Ижевска  

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ашихминой Елены Сергеевны по исполнительному производству № 12512/15/18018-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления № 5-324/14 от 17.06.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Единая УК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью 03.03.2015; ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность направление писем по средствам заказной корреспонденции;должник имел возможность исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и удостовериться в наличии исполнительного производства на сайте УФССП России по Удмуртской Республике, либо путем получения сведений в Устиновском РОСП г. Ижевска; Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора не являются нормативно – правовым актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления №5-324/14 от 17.06.2014, выданного судебным участком №6 Устиновского района г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Ашихминой Е.С. возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 №12512/15/18018-ИП на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК», г. Ижевск штрафа в сумме 30000 руб.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель вышеуказанное постановление им не получено.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Единая УК», г. Ижевск требований исполнительного документа (постановления №5-324/14 от 17.06.2014, выданного судебным участком №6 Устиновского района г.Ижевска) в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Зверевым Р.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся на счетах должника.

Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Зверевым Р.В. приняты меры по розыску счетов должника, и 08.04.2015 с банковского счета должника списано 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. штрафа, 10 000 руб. исполнительского сбора.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОС Ашихминой Е.С., выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Единая УК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2015 г., являются незаконными, повлекли за собой нарушение интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, заинтересованными лицами не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью 03.03.2015; ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность направление писем по средствам заказной корреспонденции; должник имел возможность исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и удостовериться в наличии исполнительного производства на сайте УФССП России по Удмуртской Республике, либо путем получения сведений в Устиновском РОСП г. Ижевска; Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора не являются нормативно – правовым актом, в связи с чем не подлежат применению.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как пояснил заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Ашихминой Е.С. от 02.03.2015 им не получено, что повлекло за собой невозможность своевременно исполнить требования, в нем содержащееся. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, повлекло взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Заинтересованными лицами в качестве доказательства своевременного направления в адрес заявителя постановления от 02.03.2015 представлен в дело список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 03.03.2015.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что  постановление от 02.03.2015 заказной почтой с уведомлением, не направлялось.

Иных доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП Ашихминой Е.С., выразившимся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015, нарушены права заявителя, связанные со списанием с расчетного счета последнего исполнительского сбора, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой связью 03.03.2015; ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность направление писем по средствам заказной корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию факта направления и получения постановления возложена Арбитражным процессуальным кодексом РФ - на заинтересованное лицо. При этом реестр отправления простой корреспонденции доказательством выполнения службой своих обязанностей не является, так как представляет собой список - документ, составленный в одностороннем порядке, не подтвержденный органом связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора не подлежат применению судом, поскольку не являются нормативно- правовым актом, не принимается, так как указанные рекомендации являются действующим внутренним документом УФССП России, и подлежат применению должностными лицами службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имел возможность исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и удостовериться в наличии исполнительного производства на сайте УФССП России по Удмуртской Республике, либо путем получения сведений в Устиновском РОСПг.Ижевска, не может быть принят, потому что указанные действия являются правом, а не обязанностью должника.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу № А71-4562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской

Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева