Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-3308/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7997/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                              Дело № А60-3308/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шевнина Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу № А60-3308/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шевнину Владимиру Юрьевичу (ИНН 667006814814, ОГРН 315665800009300),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об освобождении земельных участков,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевнину Владимиру Юрьевичу (предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 12 (площадью 10 кв.м), г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 4 (площадью 10 кв.м).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 01.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 01.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Администрация города Екатеринбурга не является собственником или иным лицом, распоряжающимся спорными земельными участками. Следовательно, земельные участки не могут быть возращены истцу. Также ответчик считает, что  занятие земельных участков не является самовольным, эксплуатация торговых объектов была начата в установленном порядке в 2010 году. Получение истцом оплаты за пользование земельными участками в 2015 , по мнению ответчика, свидетельствует о продолжении арендных отношений. Ответчик просит решение суда от 01.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является арендодателем по заключенным с ответчиком договорам аренды и вправе требовать возврата землеьных участков. Истец указывает, что в период прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик  не имел права заниматься торговой деятельностью, торговые объекты, расположенные на арендованных земельных участках, были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов, а договоры аренды расторгнуты.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шевниным В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №104-2010/К, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 10 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 12, для размещения киоска «Овощи-Продукты» на неопределенный срок.

 Письмом от 25.07.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 01.07.2010 № 104-2010/К и необходимости возврата земельного участка.

Также 01.07.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шевниным В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №102-2010/К, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 10 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 4, для размещения киоска «Овощи-Продукты» на неопределенный срок.

Письмом от 25.07.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 01.07.2010 № 102-2010/К и необходимости возврата земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельных участков явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмами от 25.07.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договоров аренды от 01.07.2010 №104-2010/К, №102-2010/К, заключенных на неопределенный срок.

Факт получения уведомлений об отказе от договоров аренды ответчиком не оспаривается.

 Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450  ГК РФ указанные договоры по истечении трехмесячного срока считаются расторгнутым.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения и передачи земельных участков истцу, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что земельные участки не были заняты самовольно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом того, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действие, оснований для использования земельных участков у ответчика не имеется.

Избранный способ защиты, связанный с возложением на ответчика обязанности освободить земельные участки в связи с прекращением договорных отношений, соответствует ст. 12, 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также подлежит отклонению.

Правоотношения, в рамках которых возник спор, регулируются договорами аренды земельных участков от 01.07.2010 №104-2010/К, №102-2010/К, заключенными Администрацией города Екатеринбурга.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Переход к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают отсутствие у Администрации прав на предъявление иска об исполнении обязательств по заключенным договорам.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу № А60-3308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевнина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 315665800009300, ИНН 667006814814) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В.Семенов