Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-5239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8019/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                              Дело № А60-5239/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                   Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Соляков М.Ю. (паспорт, доверенность от 02.12.2014)

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, Черкесовой Светланы Жабраиловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-5239/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Черкесовой Светлане Жабраиловне (ИНН 072197750260, ОГРН 310072620700020)

третье лицо: Жабалиева Ира Тембулатовна

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкесовой Светлане Жабраиловне (ответчик) о взыскании долга по кредитным договорам № 9075069 от 28.06.2013 в размере 1 355 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 130970 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 31126 руб. 64 коп., по № 9075163 от 17.10.2013 долга в размере 4247880 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в размере 371 383 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 148 564 руб. 55 коп., по №9075176 от 01.11.2013 долга в размере 2416670 руб., процентов за пользование кредитом в размере 154480 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 64906 руб. 62 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по кредитному договору № 9075069 от 28.06.2013 сумму долга 916 662 руб., проценты в размере 78 405 руб. 63 коп., пени в размере 47 931 руб. 35 коп., по кредитному договору № 9075163 от 17.10.2013 сумму долга в размере 4 247 880 руб. 01 коп., процентов в размере 371 383 руб. 20 коп., пени в размере 148 564 руб. 55 коп., по кредитному договору №9075176 от 01.11.2013 сумму долга в  размере  2 416 670 руб., процент вы размере 154 480 руб. 37 коп., пени в размере 64 906 руб. 62 коп.

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по полному погашению сумм кредита еще не наступили, кредитные договоры не расторгнуты, уведомлений о досрочном расторжении кредитных договоров ответчик не получал. Ответчик просит решение суда от 27.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.04.2015 без изменения. Истец указывает, что уведомления о досрочном расторжении договоров были направлены ответчику в установленном порядке.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу непрелставлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УБРиР» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Черкесовой С.Ж. (заемщик) заключены:

кредитный договор №9075069 от 28.06.2013, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - 27.06.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых;

кредитный договор №9075163 от 17.10.2013 с предоставлением кредита в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата - 17.10.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых;

кредитный договор №9075176 от 01.11.2013 с предоставлением кредита в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата - 01.11.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

По платежным поручениям № 27685 от 28.06.2013, №6 1333 от 18.10.2013, № 61334 от 18.10.2013, № 61335 от 18.10.2013, № 61336 от 18.10.2013, № 61337 от 18.10.2013, № 66086 от 01.11.2013, № 66087 от 01.11.2013, № 66088 от 01.11.2013, № 66089 от 01.11.2013, № 66090 от 01.11.2013 денежные средства были перечислены заемщику.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении №1 к кредитным договорам, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правомерно, исходя из суммы долга и процентных ставок, определенных сторонами в кредитных договорах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 условий и правил кредитования определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 условий и правил кредитования определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая размер неустойки, согласованный при заключении договора в добровольном порядке, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.1 кредитных договоров заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: части кредита (транши) - ежемесячно равными частями по 17 числам месяца, если 17 число месяца приходится на нерабочий день, днем для погашения кредита считается ближайший следующий за ним рабочий день, начиная с месяца выдачи соответствующей части кредита (транша) до конца срока действия Кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитной суммы в полном объеме, погашении задолженности, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Право на досрочный возврат кредита, уплаты причитающихся процентов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, нарушения сроков возврата кредита и процентов предусмотрено кредитными договорами (п.3.3.3 кредитных договоров).

Направление ответчику соответствующих требований подтверждено представленным почтовым реестром от 28.11.2014.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-5239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов