Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-50835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1537/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                           Дело № А60-50835/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГОРМАШ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-50835/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "ОПТИМА-УРАЛ" (ОГРН 1136679001370, ИНН 6679027998)

к ООО "УРАЛГОРМАШ"  (ОГРН 1076670001968, ИНН 6670160963)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

ООО «Оптима-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралгормаш» (ответчик) о взыскании платы за ответственное хранение имущества за период с 02.09.2013 по 21.11.2014 в сумме 576 716 руб. 80 коп., с начислением платы за ответственное хранение из расчета 1 310 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

15.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на индивидуального предпринимателя  Кокшарова А.Р. в связи с заключением договора уступки права требования от 09.04.2015.

Определением суда от 18.05.2015 заявление истца удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу с  ООО "ОПТИМА-УРАЛ" на правопреемника – индивидуального предпринимателя Кокшарова А.Р.

Определение суда от 18.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что копия договора цессии в его адрес не направлялась. Также ответчик указывает, что при исполнении судебного акта в пользу первоначального кредитора уже были взысканы денежные средства, что не было учтено при заключении договора цессии. 

ООО «Оптима-Урал» против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на направление ответчику уведомления о переходе прав взыскателя. Также ООО «Оптима-Урал» ссылается на отсутствие доказательств частичного погашения задолженности, просит оставить определение суда от 18.05.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив предоставленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом споре, связанном со взысканием задолженности по неисполненным обязательствам,  правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суду представлен договор уступки права требования от 09.04.2015, по условиям которого ООО «Оптима-Урал» уступило индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.Р. права (требования) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-50835/2014 о взыскании с ООО «Уралгормаш» в пользу ООО «Оптима-Урал» суммы долга 576 716 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 534 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 591 251 руб. 14 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 годовых с момента вступления решения в силу до полной уплаты  взысканной суммы.

Поскольку данная уступка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «Оптима-Урал» о замене взыскателя по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что копия договора цессии в его адрес не направлялась, не могут быть приняты во внимание.

 Пунктом  3 ст. 382 ГК РФ  установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из представленных доказательств следует, что 15.04.2015 ответчику было направлено уведомление первоначального кредитора ООО «Оптима-Урал» о состоявшейся уступке права (требования) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-50835/2014, что соответствует положениям ст. 385 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им произведена частичная оплата долга, ничем не подтверждена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-50835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов