Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А71-2879/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8117/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2879/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «НАМС-Комплект»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года

по делу № А71-2879/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Можга-редуктор»  (ИНН 1833058159, ОГРН 1101840006509)

к акционерному обществу «НАМС-Комплект» (ИНН 5017040515, ОГРН 1025001819721)

о взыскании долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Можга-редуктор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «НАМС-Комплект» о взыскании 6 274 312 руб. 75 коп. долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №09/12/13-01мр от 09.12.2013.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 732 184 руб.08 коп.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.05.2015 не согласен в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  п. 5.3. договора, судебную практику, указывает, что право на начисление пени возникло у истца только с момента оформления соответствующей претензии об их уплате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ГСМ №09/12/13-01мр от 09.12.2013 истцом поставлен по товарным накладным, а ответчиком принят товар, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных (л.д.17-34).

Согласно п. 4.2 договора №09/12/13-01мр от 09.12.2013 оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В нарушение п. 4.2 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 512 250 руб. 03 коп.

Претензию истца № 218 от 17.02.2015 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 512 250 руб. 03 коп. и, руководствуясь ст. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 5 512 250 руб. 03 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий), принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени за период с 20.07.2014 по 12.02.2015 в размере 732 184 руб. 08 коп. Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования п. 5.3. договора право на начисление пени возникает только с момента оформления соответствующей претензии об их уплате, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок партии продукции за каждый просроченный день до исполнения обязательства. При отсутствии надлежащим образом оформленной претензии пени не начисляются и не уплачиваются.

Из буквального содержания п. 5.3. договора, а также исходя из системного толкования условий договора (в редакции протокола разногласий),  возможность начисления пени поставлена в зависимость лишь от факта предъявления поставщиком требования об уплате пени, но не от даты предъявления такого требования. При этом усматривается, что воля сторон при заключении договора была направлена на возможность начисления пени за каждый просроченный день, то есть с первого дня просрочки платежа.

Поскольку условия договора в каждом деле определяются исходя из конкретных обстоятельств, ссылка ответчика на приведенную судебную практику не принимается, так как обстоятельства в указанных делах иные, и по настоящему делу она применяться не может.

 В части основного долга, удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-2879/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НАМС-Комплект" (ИНН 5017040515, ОГРН 1025001819721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.А.Голубцова