Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-6378/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6545/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-6378/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2015 года

по делу № А60-6378/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей  Полуяктовым А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Альфалайнер» (ОГРН 110746673209, ИНН 7708726096)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Альфалайнер»  (далее – ООО «ТК «Альфалайнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба в размере 91 152 рубля 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель в обоснование указанного довода указал, что к претензии не был приложен договор поставки, согласно которым истец приобрел утраченный груз, счета-фактуры, а также доказательства оплаты груза истцом, на основании тех документов, которые были приложены к претензии отсутствовала возможность рассмотреть претензию по существу, ввиду не подтверждения истцом факт причинения вреда, количества и действительной стоимости отправленного груза. Приложенные копии товарных накладных, свидетельствуют о взаимоотношениях третьих лиц, не участвующих в перевозке, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ущерба у заявителя. Согласно товарным накладным получателем груза являешься ООО «Бристар-Урал», который не является ни одной из сторон по договору перевозки.

Также указывает, что согласно иска грузоотправителем было отправлено 1000 мест, при этом согласно письму ООО «АльфаЛайнет» отправлено было  914 мест, что свидетельствует о том, что невозможно установить какой товар и в каком количестве был отправлен и соответственно получен.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 по транспортной железнодорожной накладной ЭХ 065920 со станции Москва-Товарная-Курская ответчиком принят к перевозке груз - контейнер TKRU4019992 с грузом инструменты строительные металлические в количестве 1000 мест, весом 20 000 кг для доставки на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

По прибытии груза на станцию назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги обнаружено несоответствие имеющегося ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н8457989 данным, содержащимся в железнодорожной накладной ЭХ 065920 - Клещ 60 СЦ РЖДЕ2868871.

Вследствие указанного обстоятельства была произведена комиссионная выгрузка груза, в результате которой обнаружена недостача 86 мест груза различного наименования.

По данному факту составлен коммерческий акт № СВР1401987/10 от 20.11.2014.

Ущерб от недостачи части груза в соответствии с расчетом, составленным на основании коммерческого акта № СВР1401987/10 от 20.11.2014,товарных накладных № 81225 от 13.11.2014, № 1724 от 13.11.2014, № 4638 от 13.11.2014, составил 91 152 руб. 23 коп.

24.12.2014 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 91 152 рубля 23 коп. с приложением необходимых документов – копий накладных и коммерческого акта.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходил из доказанности фактов принятия груза к перевозке, его утраты, доказанности стоимости ущерба, при отсутствии доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ОАО «РЖД») не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, то истец при определении размера стоимости груза правомерно исходит из коммерческого акта № СВР1401987/10 от 20.11.2014 и из документов, подтверждающих действительную стоимость груза: товарных накладных №81225 от 13.11.2014, № 1724 от 13.11.2014, № 4638 от 13.11.2014, согласно которым стоимость утраченного груза составляет 91 152 руб. 23 коп.

При названных обстоятельствах исковые требования обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов об оставлении без рассмотрения исковых требований в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, железнодорожной накладной, коммерческого акта, товарных накладных ((л.д.37 (копия) л.д. 62 (подлинник)). Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается списком заказной корреспонденции с отметкой ответчика в получении (л.д 38).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом первой инстанции ответчик в удовлетворении претензии истца фактически отказал, требования не признал, при документальном обосновании истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исковое заявление ООО «АльфаЛайнет»  оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ не подлежит.

Доводы ответчика на то, что представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие ущерба у истца, поскольку в данных накладных получателем груза является ООО «Бристал-Урал», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно особым заявлениям и отметкам отправителя в железнодорожной накладной ЭХ 065920 груз отправлен ООО «ТК Альфалайнер» по поручению ООО «Денеб» для ООО «БРИСТАР-УРАЛ» (л.д. 11).

Действующим законодательством не установлен запрет отправки груза в пользу третьих лиц.

Довод ответчика о том, что согласно письму ООО «ТК АльфаЛайнер» в контейнере было отправлено 914 мест, также было правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с действующим транспортным законодательством надлежащим доказательством, подтверждающим факт вверения перевозчику груза является железнодорожная накладная ЭХ 065920, в которой указано 1 000 мест груза.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу № А60-6378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                        Д.И. Крымджанова