Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-27181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7410/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А50-27181/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (ОГРН 1065904125308, ИНН 5904152447) – Негуляев В.А., доверенность от 25.02.2015,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пак" (ОГРН 1105906002730, ИНН 5906099213) – Разумов А.А., доверенность от 01.02.2014,

от третьего лица  муниципального унитарного предприятия  «ПермГорЭлектроТранс» «ПермГорЭлектроТранс» - Попова Е.А., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-27181/2014 

принятое судьей Ю.О. Кремер

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Пак"

о взыскании задолженности, расторжении договора, об обязании освободить помещение;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пак"

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»

о взыскании затрат, упущенной выгоды;

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс»;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Пак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 665 000 рублей, расторжении договора субаренды недвижимого имущества, и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца затрат на устранение недостатков в размере 336 094 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 540 000 руб. 00 коп., проведении зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что существенным условием договора является возможность подключения к источнику электроэнергии на арендуемой площади, и поставка электроэнергии на объект является прямой обязанностью арендатора, а 19.09.2014 поставка электроэнергии на объект прекратилась, то есть имелись недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению; недостатки помещения ответчик устранил за свой счет, уплатив 444 094 руб. 40 коп., а общий размер убытков составил 540 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества № 39/14, в соответствии с которым истец (Арендодатель)  передал в субаренду ответчику (Арендатор) объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения на первом этаже одноэтажного нежилого здания литер Б2 (№72), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, 25, общей площадью 475 кв.м.

Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 154А от 29 апреля 2013 года.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Срок договора аренды установлен с 10.06.2014 по 31.05.2015 (п. 1.4 договора).

Арендная плата за объект согласована сторонами в сумме 95 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (п.4.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора).

По утверждению истца, ответчик не исполнял обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, всего в сумме 665 000 руб. 00 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что существенным условием договора является возможность подключения к источнику электроэнергии на арендуемой площади, и поставка электроэнергии на объект является прямой обязанностью арендатора, а 19.09.2014 поставка электроэнергии на объект прекратилась, то есть имелись недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению; недостатки помещения ответчик устранил за свой счет, уплатив 444 094 руб. 40 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Одним из оснований такого расторжения является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; такие же основания расторжения договора стороны согласовали и в договоре аренды (пункт 6.2.3 договора аренды).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок  (ст. 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 665 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 665 000 рублей.

Кроме того, на основании положений подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ истец, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, выразившиеся в нарушении сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд, просит расторгнуть договор субаренды и обязать ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Соблюдение  истцом досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ подтверждается письмами от 12.09.2014, 06.10.2014, 20.10.2014, 26.11.2014 и доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д.11-17).

С учетом изложенного, учитывая наличие задолженности по уплате арендной платы за 7 месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части расторжения договора аренды.

Удовлетворение требования истца о расторжении договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, требование истца об обязании ООО «Грин Пак» освободить имущество и возвратить его истцу, также обоснованно удовлетворены.

В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых зданий от 10.06.2014 стороны договора субаренды произвели передачу арендуемых помещений. В данном акте указано, что на момент передачи имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, вводно-распределительные устройства, кабельные линии и электропроводка исправны.

Следовательно, утверждение ответчика о наличии недостатков в арендуемом имуществе не нашло своего подтверждения.

Ответчик самовольно произвел монтаж трансформаторной подстанции, не согласовав данные действия с арендодателем, тем самым нарушив пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.24, 3.2.3.3 договора субаренды.

В соответствии с письмом МУП «ПермГорЭлектроТранс» от 11.09.2014 самовольно подключенная ответчиком кабельная линия 0,4 кВ отключена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не допущено нарушений условий договора субаренды № 39/14 от 01.06.2014 или действующего законодательства при заключении и исполнении договора субаренды. Соответственно, правовые основания для возложения на истца расходов по приобретению, монтажу, подключению трансформаторной подстанции и возмещению упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным условием договора является возможность подключения к источнику электроэнергии на арендуемой площади, и поставка электроэнергии на объект является прямой обязанностью арендатора, а 19.09.2014 поставка электроэнергии на объект прекратилась, то есть имелись недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению; недостатки помещения ответчик устранил за свой счет, уплатив 444 094 руб. 40 коп., а общий размер убытков составил 540 000 руб., не принимаются на основании следующего.

Доказательства того, что  для производства бугорчатой упаковки необходимо электроснабжение повышенной мощности, что ответчик заявлял о данных особых условиях, и истец принял на себя обязанность обеспечить помещение энергоснабжением повышенной мощности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 12.09.2014 собственник помещения произвел отключение новой линии самовольно подключенной ООО «Грин Пак», что подтверждается письмом ПГЭТ от 11.09.2014, в котором говорится об отключении самовольно подключенной линии. Доказательств отключения всего помещения от электроэнергии, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-27181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова