Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-50335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7908/2015-ГК

г. Пермь                                                      

22 июля 2015 года                                                      Дело № А60-50335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                                Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от сторон представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-50335/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Александровича (ИНН 661800001722, ОГРНИП 304661813900016)

к Администрации городского округа Красноуральск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Александрович (далее – истец, предприниматель Фадеев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Красноуральск (далее – ответчик, администрация) денежных средств в сумме 2 286 161 руб. 45 коп., в том числе: 2 122 261 руб. – неосновательное обогащение в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 27.07.2012 № 03/07-12к недействительным (ничтожным) и передачей ответчику недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание медвытрезвителя (литеры А, А1), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 48, общей площадью 269,8 кв.м. с произведенными в нем неотделимыми улучшениями; 163 900 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2013 по 20.10.2014.

Решением от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 615 843 рубля 75 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей – неосновательное обогащение, 115 843 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2013 по 20.10.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 29.04.2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в настоящее время спорное имущество находится в муниципальной собственности и подлежит приватизации путем проведения открытого аукциона. В рамках подготовки к проведению открытого аукциона по продаже нежилого здания медвытрезвителя ответчик провел независимую оценку спорного здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно подготовленного ООО «Центр независимой оценки «УралЕвроАзия» отчета от 30.11.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных истцом, составляет 572 50 руб., земельный участок под ним – 232 100 руб. Разница сумм стоимостью объекта до проведения истцом ремонтных работ и стоимостью объекта с учетом неотделимых улучшений, произведенных истцом, составляет 534 780 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет 534 780 руб.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Решений Думы городского округа Красноуральск от 27.06.2011 № 668 «Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Красноуральск на 2012 год» и от 30.01.2012 № 736 «О внесении дополнений в Решение Думы городского округа Красноуральск от 27.06.2011 № 668» и распоряжения главы администрации городского округа Красноуральск от 04.05.2012 № 105р, администрацией городского округа Красноуральск 16.07.2012 был проведен открытый аукцион по продаже здания медвытрезвителя с земельным участком, расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 48, литеры А, А1, с начальной ценой продажи 257 000 руб., выкупная цена земельного участка для физических лиц – 46 641 руб. 90 коп. для коммерческих организации и индивидуальных предпринимателей 31 094 руб. 55 коп.

По итогам конкурса победителем аукциона признан предприниматель Фадеев Е.А. (протокол аукциона от 16.07.2012 № 03/07-12).

27.07.2012 между Администрацией и предпринимателем Фадеевым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 03/07/-12к, согласно которому Администрацией в собственность предпринимателя Фадеева С.А. передано одноэтажное здание медвытрезвителя, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 48 литера А, А1.

Стоимость здания составила 269 850 руб. (п.4. договора).

Имущество передано предпринимателю Фадееву С. А. по акту приема-передачи от 27.07.2012.

Право собственности покупателя на здание медвытрезвителя зарегистрировано 12.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АЕ 491479.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № 5784/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013, удовлетворен иск Заместителя прокурора Свердловской области к Администрации, предпринимателю Фадееву Е.А. о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже нежилого одноэтажного здания медвытрезвителя (литеры А, А1), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 48, общей площадью 269,8 кв. м, проведенного 16.07.2012, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества - нежилого здания медвытрезвителя от 27.07.2012 № 03/07-12, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить городскому округу Красноуральск в лице администрации нежилое одноэтажное здание медвытрезвителя, а на городской округ Красноуральск в лице администрации обязанности возвратить предпринимателю выкупную стоимость объекта купли-продажи в сумме 269 850 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.05.2014 Фадеев Е.А. возвратил Администрации нежилое одноэтажное здание медвытрезвителя (литеры А, А1), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 48, общей площадью 269,8 кв. м.

В настоящее время право собственности на недвижимое имущество - здание медвытрезвителя, кадастровый номер 66-66-37/662/2012-338, зарегистрировано за городским округом Красноуральск.

В период нахождения указанного объекта недвижимости в собственности предпринимателя Фадеева Е.А. им был произведен ремонт здания на сумму 2 122 261, что подтверждается представленным отчетом от 13.05.2014 № 40-2014 «Об оценке рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт здания медвытрезвителя», подготовленным Центром независимой оценки собственности «ЭкспрессОценка» по состоянию на 21.04.2014.

Истец указал, что при рассмотрении спора о признании недействительными результатов торгов, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, судами не рассматривался вопрос о возмещении предпринимателю стоимости внесенных улучшений в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в то время как внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны быть возмещены стороной, к которой имущество возвращается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения объемов произведенных неотделимых улучшений на объекте и их рыночной стоимости по состоянию на 21.04.2014 (определение от 02.02.2015).

В целях устранения недостаточной полноты экспертного заключения, судом на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза (определение от 16.04.2015).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в суд экспертное заключение, полученное в результате проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом за счет собственных средств ремонта спорного объекта, по результатам которого стоимость неотделимых улучшений объекта составила 1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом определения стоимости неотделимых улучшений, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 1 500 000 руб., периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14.11.2013 по 20.10.2014) и процентной ставки, равной 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 843 руб. 75 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые заключаются в указании на неверное, по мнению ответчика, определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер неосновательного обогащения определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством, результаты которой не подвергались сомнению ответчиком по делу в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-50335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина