Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-18407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-423/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                             Дело № А50-18407/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя – Исаева Л.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2014),

от ответчика – представители не явились,

от заинтересованных лиц – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Правовой Гарант",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 мая 2015 года

по делу № А50-18407/2014

по заявлению ОАО "ПЗСП" (ИНН 5903004541, ОГРН 1025900760852)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО "Правовой Гарант" (ИНН 5904117594, ОГРН 1045900530279)

о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить в аренду земельные участки,

установил:

ООАО «ПЗСП» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми  (ответчик) о признании недействительным отказа, выраженного в письме № И-21-01-09-13153 от 29 июля 2014 года; о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю в аренду земельный участок площадью 5380 кв.м для строительства объектов инженерной инфраструктуры, малых архитектурных форм по ул. Столбовая в г. Перми, согласно акту о выборе № 1695 от 21.03.2013  - по заявлению от 01.07.2014 (входящий номер 21-01-06-13397), земельный участок площадью 2306 кв.м для строительства канализационной сети к жилому дому по ул. Калинина 50 в г. Перми, согласно акту о выборе  № 1702 от 24.03.2013 - по заявлению от 08.07.2014 (входящий номер 21-01-06-13747), земельный участок площадью 5380 кв.м для строительства сети газоснабжения к жилому дому по ул. Сигаева 2а в г. Перми, согласно акту о выборе № 1414 от 11.11.2013 - по заявлению от 08.07.2014 (входящий номер 21-01-06-13748).

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО «Правовой гарант».

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 08.12.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 принят отказ ОАО "ПЗСП" от заявленных требований. Решение суда от 08.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

27.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Правовой гарант» с заявлением о взыскании с ОАО «ПЗСП» судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 19.05.2015 обжаловано заинтересованным лицом ООО «Правовой гарант» в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора, результаты которого могли негативно отразиться на имущественных интересах ООО «Правовой гарант».  Заявитель жалобы считает, что занимал активную позицию при рассмотрении спора, реализовал принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем, отказ в возмещении судебных расходов является необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, указывает, что Куликова М.Н. занимала в ООО «Правовой гарант» должность финансового директора, и в ее обязанности не входили вопросы, касающиеся юридических аспектов деятельности, договор на оказание юридических услуг был заключен с ней не как с сотрудником, а как с физическим лицом, оплата по данному договору не являлась заработной платой.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 19.05.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой гарант» привлечено к участию в деле, рассмотренному по правила главы 24 АПК РФ,  в качестве заинтересованного лица, что приравнивается к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дел в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется  только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Представленный суду договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014 заключен между ООО «Правовой гарант» (заказчик) и Куликовой Мариной Николаевной (исполнитель).

Из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю следует, что  Куликова Марина Николаевна является сотрудником ООО «Правовой гарант» с 2004 года, о чем работодателем (страхователем) - ООО «Правовой гарант» в Пенсионный фонд подавались соответствующие сведения.

Факт того, что Куликова Марина Николаевна является работником ООО «Правовой гарант», заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не входят в обязанности Куликовой М.Н., как финансового директора. 

Как следует из материалов дела, Куликова М.Н. является единственным учредителем  ООО «Правовой гарант», а также штатным работником этого общества. Заявителем жалобы не оспаривается то, что Куликова М.Н. имеет достаточную квалификацию для представления интересов ООО «Правовой гарант» при рассмотрении арбитражных споров.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Правовой гарант» со своим штатным работником договора возмездного оказания услуг от 16.09.2014 и выплата денежных средств по этому договору, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Такая выплата не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Правовой гарант» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора ООО «Правовой гарант» были представлены только отзыв на заявление и дополнения к этому отзыву. Представитель ООО «Правовой гарант» участия в судебных заседаниях не принимал, не смотря на указание в определении суда от 11.11.2014 о необходимости обеспечения явки представителя.

Указанные обстоятельства, имеющиеся в деле документы, представленные ООО «Правовой гарант», не позволяют сделать вывод о том, что заинтересованное лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права для защиты своих интересов и имеет право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.05.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-18407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов