Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-1912/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7912/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                              Дело № А50-1912/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, ООО «РСИ-недвижимость»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-1912/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» (ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083)

к ООО «РСИ-недвижимость» (ОГРН 1075902011460, ИНН 5902841025)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Электротехническая корпорация «КАМА»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РСИ-недвижимость» (ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 652 602 руб. 74 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1 652 602 руб. 74 коп.

Решением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу изначально было известно о перечислении денежных средств  во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик считает, что истец действовал заведомо недобросовестно, основания для удовлетворения требований согласно п. 4 ст. 1109  ГК РФ отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не  имелось.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №724 от 04.06.2012 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. со ссылкой на  договор процентного займа б/н от 01.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению само по себе свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, направленные на возврат указанных денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 1109  ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что перечисляя спорные денежные средства истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-1912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов