Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-11274/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8045/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-11274/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились,

от ответчика – ООО «АВК – АЛЬЯНС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АВК – АЛЬЯНС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-11274/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-АЛЬЯНС" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» о взыскании неустойки в размере 128 994 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №0162200009113000038-0025448-01 от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана неустойка в размере 128 994 руб. 03 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 869 руб. 82 коп.

Ответчик с решением суда от 18.05.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования частично и взыскать в пользу истца сумму неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 4 299 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, указывает на то, что внести изменения в государственный контракт относительно размера неустойки, установленной заказчиком в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта, в момент заключения договора не представлялось возможным. По названному закону размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако, договором неустойка установлена в размере 1/10 ставки. По мнению ответчика, истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 128 994 руб. 03 коп., злоупотребляет своими правами. Предъявляемая неустойка более чем в 36 раз превышает уровень инфляции и неустойку, предусмотренную законом. Доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, не представлено. Просрочка в поставке составляет 29 дней и является несущественной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на то, что положения об условиях назначения и размере неустойки были указаны в конкурсной документации для ознакомления потенциальными участниками торгов и известны ООО «АВК – Альянс» на этапе размещения заказа. Приняв участие в торгах на добровольной основе, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки. Законом установлен минимальный размер ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Суд при вынесении решения руководствовался законом, подлежащим применению. Основания для снижения суммы неустойки за просрочку поставки социально значимых и жизненно необходимых товаров отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО «АВК-Альянс» (поставщик) заключен государственный контракт №0162200009113000038-0025448-01.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает обязательство поставить товар на условиях настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, победителем которого является ООО «АВК-Альянс».

Наименование, количество и цена товара определяются спецификацией (пункт 2.2 контракта).

Сторонами контракта оформлена и подписана спецификация о поставке таблеток «БИКАЛУТАМИД», покрытых пленочной оболочкой 50 мг № 28 на общую сумму 539 160 руб.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 8.2 контракта).

Факт поставки товара на сумму 539 160 руб. подтверждается товарной накладной № 1430 от 22.04.2013.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств может быть удержана из суммы, подлежащей выплате поставщику по настоящему государственному контракту. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставка осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Контракт заключен между сторонами 13.03.2013.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что товар должен был быть поставлен не позднее 23.03.2013.

Из материалов дела следует, что фактически товар поставлен 22.04.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Таким образом, ответчик, подписав государственный контракт (ст. 421 ГК РФ) и допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности внесения в контракт изменений в отношении размера неустойки со ссылкой на Федеральные законы и Постановление Правительства, подлежат отклонению.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 128 994 руб. 03 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон контракта с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контактом.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями контракта, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательств контакта в виде пени в размере 1/10 от цены контракта за каждый день просрочки.

Исходя из материалов дела, явной несоразмерности заявленной неустойки не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 128 994 руб. 03 коп., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению.

Факт превышения взысканной судом неустойки более чем в 36 раз уровня инфляции и неустойки, предусмотренной законом, основанием для уменьшения взысканной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявления рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-11274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова