Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А71-42/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3845/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А71-42/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича (ОГРНИП 304182133500020, ИНН 181601124334) – не явились,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 3) Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4) Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), 5) Министерства финансов Российской Федерации; (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 6) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 7) Акопяна Арарата Сашаевича, 8) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586), 9) общества с ограниченной ответственностью «Росспродторг»;  (ОГРН 1021801164230, ИНН 1831039288), 10) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Иващенко» (ОГРН 1121832006834, ИНН 1832104010), 11) Иващенко Виктора Игоревича, 12) открытого акционерного общества «Воткинский хладокомбинат», 13) ФГУП «Охрана», 14) ГУ ОВД ОГИБДД по Можгинскому району, 15) обществас ограниченной ответственностью «БЭРИ» (ОГРН 1111840008455, ИНН 1840001700), 16) общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 1051800816870, ИНН 1832045615), 17) Мингазовой Эльзе Фаритовне;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года

по делу № А71-42/2015

вынесенное судьей Н.В. Щетниковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича

к 1) судебному приставу - исполнителю Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Малопургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 4) Удмуртскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 5) Министерству финансов Российской Федерации, 6) Министерству обороны Российской Федерации, 7) Акопян Арарату Сашаевичу, 8) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, 9) обществу с ограниченной ответственностью «Росспродторг»; 10) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Иващенко», 11) Иващенко Виктору Игоревичу, 12) открытому акционерному обществу «Воткинский хладокомбинат», 13) ФГУП «Охрана», 14) ГУ ОВД ОГИБДД по Можгинскому району, 15) обществу с ограниченной ответственностью «БЭРИ», 16) обществу с ограниченной ответственностью «Афина» , 17) Мингазовой Эльзе Фаритовне;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Эрнест Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевой Светланы Эдуардовны Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 6912/14/38/18СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-42/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015г. производство по делу прекращено на основании п.1.ч.1 ст. 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью арбитражным судам Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25 мая 2015г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнительный документ, в отношении которого пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, в связи с чем, постановление пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 0471969723 от 30.04.2014, выданного Малопургинским районным судом по делу № 2-22/2014 судебным приставом-исполнителем Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России Алексеевой Светланой Эдуардовной 23.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 6912/14/38/18СД в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России Алексеевой Светланой Эдуардовной от 26.08.2014 наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11742/2013 от 15.07.2014, вступившим в законную силу 15.08.2014.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный документ, в отношении которого пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, в связи с чем, постановление пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд ИП Кузнецов Э.А. обращался в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Алексеевой Светланы Эдуардовны о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 6912/14/38/18СД.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 прекращено производство по вышеуказанному делу со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 по делу № 33-1582/2015, вынесенным по частной жалобе ИП Кузнецова Э.А., определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ИП Кузнецова Э.А. к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РО СП УФССП России по УР Алексеевой С.А. об оспаривании постановления от 26.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженности отменено с направлением в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, при этом, отменяя определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, суд пришел к выводу, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции дело по заявлению ИП Кузнецова Э.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Алексеевой Светланы Эдуардовны о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 6912/14/38/18СД рассматривалось Малопургинским районным судом Удмуртской Республики.

Как следует из  отзыва ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Удмуртский региональный филиал – Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-634/2015 от 18 мая 2015года в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителю отказано.

Таким образом в суде общей юрисдикции спор рассмотрен по существу.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ, в отношении которого пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выдан Арбитражным судом Удмуртской Республики, в связи с чем, постановление пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется, поскольку  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Малопургинским районным судом.

  На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-42/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова