Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-9003/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7583/2015-ГК

г. Пермь

22.07.2015                                                                       Дело № А60-9003/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,  

по делу № А60-9003/2015

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Кумиров Л.И., доверенность от 20.03.2014 № 0503/29/255-14,

от ответчика: Кожевникова Л.Д., доверенность от 16.07.2014 № 11/150с,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 408 541 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.06.2013 № 21/5/13 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Ростелеком» (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 19.06.2013 № 21/5/13  (далее – государственный контракт).

Цена контракта составляет 3 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% (пункт 4.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно пункту 11.5 государственного контракта неразрешенные споры рассматриваются в  Арбитражном суде Свердловской области при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный  контрактом срок (пункт 11.5 государственного контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 12.2 государственного контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2013 № 1 к государственному контракту, в соответствии с которым изменена цена контракта в сторону увеличения до 3 228 707 руб. 31 руб.

         В период действия государственного контракта от 19.06.2013 № 21/5/13 оператором связи оказаны услуги связи, что подтверждается актами оказанных услуг по лицевому счету 1525567432 за июнь – декабрь 2013 года, расшифровками к лицевому счету 1525567432.

         Учреждение обратилось к оператору связи с письмами  от 01.04.2014 № 119, 13.05.2014 № 21/17/1453, в которых просило не прекращать оказание услуг связи и не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2014 в рамках государственного контракта, заключенного с учреждением.

         Ссылаясь на то, что оператором связи услуги оказаны по государственному контракту, заказчиком в полном объеме обязательства по оплате не исполнены, за период с октября по декабрь 2013 год имеется задолженность в сумме 1 408 541 руб. 27 коп., общество «Ростелеком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 422, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и исходил из того, что при превышении заказчиком выделенных ему лимитов на оплату услуг связи в 2013 году и сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг связи неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на стороне абонента неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги оператора связи.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку имеющая в деле претензия, доставленная учреждению 17.10.2014, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела не усматривается такая возможность.

         Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что и ранее по предшествующему  спорному периоду времени таким же образом направлялись претензии и получались ответчиком, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недобросовестность оператора связи отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи абоненту (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества  выполненных работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов с соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-9003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева