Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-1872/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Курочкина Андрея Владимировича (Курочкин А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования о передаче жилых помещений из соответствующего реестра,

вынесенное судьёй Койновой Н. В.

в рамках дела № А60-1872/2009

о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй", ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф. М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д. В.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У. А.

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И. В.

18.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курочкина А. В., в котором заявитель (с учётом  уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), просил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование Пановой Веры Владиславовны о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в 16 этажном доме по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 ввиду того, что договор инвестирования в строительстве № 48 от 23.08.2006, № 72 от 25.06.2011, соглашение о прекращении обязательства новацией №12-63д от 27.06.2011 являются недействительными сделками; обеспечить требования Курочкина А. В. включением вышеуказанной квартиры в реестр третьей очереди кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015  в удовлетворении требования Курочкина А. В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Курочкин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к указанию на то, что притязания Пановой В. В. на то же жилое помещение, в отношении которого между должником и Курочкиным В. В. существуют договорные отношения, подтвержденные договором долевого участия в строительстве 01.11.2006 № 91, незаконны, основаны на ничтожных договорах инвестирования, которые никаких правовых последствий не влекут. Договоры инвестирования № 72 от 25.06.2006, № 48 от 23.07.2006, заключённые между должником с одной стороны, Пановой В. В., Пановой Н. Ю. с другой, являются злоупотреблением правом и не соответствуют требованиям закона. Наличие в реестре требований кредиторов требования Пановой В. В. в отношении объекта долевого строительства, основанного на ничтожном договоре, является нарушением норм действующего законодательства, напрямую затрагивает права Курочкина А. В., денежное требование которого, в отношении той же квартиры, включено в реестр.

Панова В. В. в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, полагает, что действия заявителя фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования Курочкина А. В. и Пановой В. В. были включены в реестр требований кредиторов, что основанием для исключения требований Пановой В. В. из реестра, явиться не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием в арбитражный суд, Курочкин А. В. указал на недействительность договоров инвестирования в строительство:

- № 72 от 25.06.2006, заключённого между должником в лице Мусихина   Д. В. и его сестрой Пановой В. В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 16-м этаже 16-этажной секции дома по адресу                         г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1;

- № 48 от 23.08.2006, заключённого между должником в лице Мусихина   Д. В. и его племянницей Пановой Ю. В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 15-м этаже 16-этажной секции дома по адресу:                        г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1.

По мнению заявителя, названные договоры являются фиктивными, в силу того, что ранее, в отношении тех же объектов недвижимости между должником и Денисовой В. Л., между должником и Зыриной П. С. были заключены соответственно договоры об участии в долевом строительстве № 48 от 23.08.2006, № 82 от 22.07.2006.

Заключение названных сделок, по мнению Курочкина А. В. в дальнейшем привело к тому, что однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 16-этажной секции строящегося дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 дважды включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди – по требованиям Курочкина А. В. и Пановой В. В.

Изложенные обстоятельства явились Курочкину А. В. основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что оно, по сути, сводится к оспариванию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не содержит оснований, влекущих исключение требования кредитора из реестра.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу №2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» о защите прав потребителя с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу Курочкина А.В. взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытки, всего 2 590 000 руб., 70 000 руб., компенсация морального вреда.

На основании указанного решения, определением арбитражного суда от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курочкина А. В. в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курочкина А. В. в размере 2 590 000 руб., в том числе       2 100 000 руб. долг, 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытки.

03.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курочкина А.В. об установлении требования кредитора. Заявитель просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования  Курочкина А.В. к должнику в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда; включить в третью очередь передачу жилого помещения – однокомнатную квартиру на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006г. № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди Курочкина А.В. к должнику в сумме 2590000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Определением суда от 10.11.2011 производство по требованию Курочкина А. В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано. Отказывая в удовлетворении требования Курочкина А.В., суд исходил из того обстоятельства, что у должника отсутствует обязанность по передаче в собственность заявителя жилого помещения, а у заявителя, соответственно, отсутствует право требовать передать в собственность жилое помещение.

Определением суда от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Пановой В. В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадь комнаты 21,62 кв.м., площадь кухни 16,85 кв.м., площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.), расположенной в 16 этажной секции, этаж № 12, подъезд № 1 по адресу:            г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что требования Курочкина А. В. и Пановой В.В. к должнику являются различными. Так требование Курочкина А. В. выражено в денежном эквиваленте, в то время как требование Пановой В. В. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Соответственно, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в общем размере 2 590 000 руб., Курочкин А. В. определил способ защиты своего права, который с момента закрепления требования в реестре утратило связь непосредственно с жилым помещением.

Таким образом, нахождение требования Пановой В. В. в реестре требований по передаче жилых помещений не может нарушать права Курочкина А. В., требования которого носят денежный характер.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку обоснованность требования Пановой В. В. подтверждается определением суда от 01.12.2011, вступившим в законную силу, недействительность договора, на основании которого это требование включено в реестр, заявителем не доказана и соответствующим судебным актом не подтверждена, правовые основания для его исключения из соответствующего реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что притязания Пановой В. В. на то же жилое помещение, в отношении которого между должником и Курочкиным В. В. существуют договорные отношения, подтвержденные договором долевого участия в строительстве 01.11.2006 № 91, незаконны, основаны на ничтожных договорах инвестирования, которые никаких правовых последствий не влекут, наличие в реестре требований кредиторов требования Пановой В. В. в отношении объекта долевого строительства, основанного на ничтожном договоре, является нарушением норм действующего законодательства, напрямую затрагивает права Курочкина А. В., денежное требование которого, в отношении той же квартиры, включено в реестр, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов