Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-52857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9330/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-52857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтегазСтрой» (ИНН 7841483310, ОГРН 1137847201216) – не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтегазСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2015 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А60-52857/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтНефтегазСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

о взыскании 5 213 290 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БалтНефтегазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 130 980 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 442 руб. по состоянию на 02.03.2015 с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 02.02.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Промтехмонтаж» о взыскании с ООО  «БалтНефтегазСтрой» задолженности по договору от 21.12.2013 в сумме 7 945 750, 01 руб.

В заседании суда первой инстанции 02.03.2015 представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представил ведомости выполненных работ, счета-фактуры и акты, подлинники путевых листов, талонов заказчика, реестры путевых листов.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, первоначальный иск не признал, заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов.

Определением от 14 июня 2015 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» в лице эксперта Чулкова Евгения Николаевича. Срок проведения  экспертизы установлен  в срок до 15 августа 2015 года. Производство по делу №А60-52857/2014 приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, производство судебной технической экспертизы поручить ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В жалобе истец указывает, что не возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако не согласен с выбором экспертного учреждения и ее экспертом. Полагает, что предложенный ответчиком эксперт является работником коммерческой структуры, в квалификации и объективности которого имеются сомнения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, назначение экспертизы обусловлено представлением ответчиком письменного ходатайства о фальсификации истцом доказательств.  В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по делу имелась необходимость в назначении экспертизы и, с учетом предложенного экспертами срока, имеются основания для приостановления производства по делу. На нарушение судом порядка назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы не указывается.

Из текста обжалуемого определения следует, что проведение судебной экспертизы поручено судом ООО  «Независимая экспертиза» в лице эксперта Чулкова Е.Н. исходя из представленных экспертами сведений о продолжительности и стоимости экспертизы, стажа и квалификации кандидатур экспертных учреждений.

Представленными в дело документами (ответом ООО  «Независимая экспертиза» от 19.05.2015, свидетельствами о предоставлении права на производство почерковедческих, трасологических, технико-криминалистических удостоверением о повышении квалификации) подтверждается, что Чулков Е.Н. имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности почерковедение – 17 лет, технико-криминалистическому исследованию документов – 16 лет.

Из ответа ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19.05.2015 следует, что предложенные им кандидатуры экспертов имеют меньший опыт работы.

При этом суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, вопросы о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта могут быть решены судом первой инстанции в судебном заседании и после приостановления производства по делу без его возобновления (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Сторона не лишена возможности заявить соответствующие возражения относительно назначенных экспертов и после получения результатов экспертизы, при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленные истцом возражения подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке и не влекут отмену определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2015 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-52857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева