Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-13232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8219/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-13232/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Положенцева О.Ю., директор, приказ от 17.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу № А60-13232/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Фортуна" (ОГРН 1126682000301, ИНН 6682000298)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 30 193 руб. 33 коп., в том числе         5 961 руб. 17 коп. долга и 24 232 руб. 16 коп. пени за период с 22.12.2012 по 24.03.2015.

Решением суда от 27.05.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано  30 193 руб. 33 коп., в том числе 5 961 руб. 17 коп. основного долга и 24 232 руб. 16 коп. пени за период с 22.12.2012 по 24.03.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 27.05.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что оплата за поставленный товар ответчиком не производилась из-за отсутствия связи с торговым представителем истца. Указывает, что истец в адрес ответчика претензий не направлял. После получения искового заявления и принятия иска к производству суда, ответчик оплатил основной долг. По этой же причине ответчиком пояснений по делу в суд первой инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки с истцом.

В силу пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению последнему.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство  об отказе от иска в части основного долга в сумме 5 961 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 999/12 от 13.03.2012, по которому поставщик поставляет, а покупатель  принимает товар: мясо, мясопродукты, колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты из свинины, говядины, птицы, и другие продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 7 дней  с момента его получения.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5%  от суммы долга за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

Истец по товарной накладной № 48863 от 14.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 8 062 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика на день принятия иска судом к производству задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 5 961 руб. 17  коп. подтверждено материалами дела.

 После принятия искового заявления ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» к производству ответчик по платежным поручениям от 04.05.2015 №73, от 12.05.2015  №83 оплатил поставленный товар в общей сумме 5 961 руб. 17  коп., в связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции заявил  об отказе от иска в части основного долга в сумме 5 961 руб. 17  коп.

Суд первой  инстанции оценил договор поставки как договор, который  не является договором купли-продажи или поставки (ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно его условия не позволяют определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), является организационным договором, условия которого распространяются на спорную поставку.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязанности по своевременной оплате товара является правильным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455, ст. 465  Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014      № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»..

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продуктов питания (мясопродуктов), возражения относительно незаключенности данного договора или осуществления спорной поставки в качестве разовой сделки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Условия конкретной поставки  согласовывались сторонами при подписании отдельного соглашения, определяющего наименование и  количество поставляемой продукции (товарной накладной). Товарная накладная содержит ссылку на  основной договор, иной договор  поставки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, стороны, заключив рамочный  договор поставки, предполагали распространение его условий  на правоотношения сторон по  каждой конкретной поставке.

Таким образом, суд правильно применил п. 11.2 договора поставки рассматриваемым правоотношениям сторон.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 22.12.2012 по 24.03.2015 в размере 24 232 руб. 16 коп., исходя из ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны истца направления претензии в адрес ответчика, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством соблюдение обязательного претензионного порядка по поставке товара не предусмотрено.

Ссылка на отсутствие связи с торговым представителем истца не состоятельна, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный и принятый им товар.

Поскольку отказ истца от иска в части основного долга  судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части пени иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика с учетом того, что основной долг погашен ответчиком после принятия судом иска  к производству (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608) от иска в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна» (ОГРН 1126682000301, ИНН 6682000298) основного долга в сумме 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-13232/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

В указанной части производство по делу А60-13232/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-13232/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна» (ОГРН 1126682000301, ИНН 6682000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608) 24 232 (двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 16 копеек пени за период с 22.12.2012 по 24.03.2015 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна» (ОГРН 1126682000301, ИНН 6682000298) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оставить без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна» (ОГРН 1126682000301, ИНН 6682000298) в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова