Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-10206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9192/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                                Дело № А50-10206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от единственного участника должника Антонова Михаила Александровича (Антонов М.А.): Пескин Е. А. (паспорт, доверенность от 04.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (Кильдияров Р.Р.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Субботиной Н. А.

в рамках дела № А50-10206/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус», ОГРН 1065944003014, ИНН 5944203352) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 в отношении ООО «Сириус» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Заводников Е. П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Р. Р. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 03.06.2015.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчет, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

03.06.2015 ООО «КамаТурФлот» обратилось к арбитражному суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, ходатайство (от 21.05.2015) аналогичного содержания поступило и от Антонова М. А.

Определением от 03.06.2015 судом признаны требования, включённые в реестр требования кредиторов должника, удовлетворенными; рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Кильдияров Р. Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта, мероприятия по реализации имущества должника и по погашению требований кредиторов не завершены, в производстве суда имелись принятые заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю и ООО «Камская судоходная компания», назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности указанных требований.

 Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит определение отменить.

Единственный участник должника Антонов М.А.  в письменных пояснениях против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель Антонова М. А.  высказался против удовлетворения апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела: акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2014 по 01.05.2014, трех свидетельств о праве собственности на судно KMN000656, KMN000654, KM№001282.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Р. Р.

 Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

ООО «КамаТурФлот» и единственный участник должника Антонов М.А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве.

          Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора – уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 03.06.2015, погашены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведённых оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора, уполномоченного органа, в общей сумме                    4 835 574,57 руб. Платежными поручениями №№ 210, 212, 214, 216, 218, 220 от 22.05.2015 данные требования погашены в полном объёме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредитором, требования которого включены в реестр, погашена в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого судебного акта, мероприятия по реализации имущества должника и по погашению требований кредиторов не завершены, в производстве суда имелись принятые заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю и ООО «Камская судоходная компания», назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности указанных требований, отклоняются.

Для прекращения производства по делу по основанию п.1 ст.57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных п.2 ст.81, п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Факт погашения в полном объёме включенного в реестр требования уполномоченного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженность при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями  258,266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-10206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов