Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-1470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8225/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А50-1470/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) – Кадочникова В.А., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

по делу № А50-1470/2015

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления №2871 от 12.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления №2871 от 12.11.2014, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в спорный период проводились работы по частичному ремонту кровли, то есть мог находиться мусор; общество выполняло свои обязательства в соответствии с утвержденными сроками проведения ремонтных работ в 4 квартале 2014; отсутствие вины заявителя;  заявитель является  ненадлежащим субъектом  правонарушения, поскольку собственники проверенного многоквартирного дома выбрали в качестве формы управления – ТСЖ, а заявитель только осуществляет работы по ремонту имущества дома на основании договора подряда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2014 № 2871 с целью рассмотрения обращения граждан от 05.09.2014 № СЭД-45-14.2-10-8332К в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Белинского, д.11.

В ходе проверки уполномоченным лицом административного органа выявлены следующие нарушения: кровля – нарушение примыканий рулонного ковра к парапетам и вентиляционным каналам (вздутие и отслоение полотен, наличие разрывов); наличие трещин, пузырей рулонного ковра над квартирой № 83; замусоренность поверхности кровли (наличие строительного мусора); наличие растительности на крыше (мох и трава); отсутствие дверей выхода на кровлю с чердачного помещения; краевое разрушение кирпичной кладки, разрушение штукатурного слоя от стен выхода на кровлю; сан.узел – на стенах и потолке в помещении сан.узла наличие желтых влажных разводов на площади около 2 кв.м, отслоение побелочного слоя от стен на площади около 3 кв.м.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2014 № 2871 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Данный протокол составлен 17.09.2014 при участии законного представителя заявителя Мухина Д.А.

12.11.2014 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление № 2871, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорный период проводились работы по частичному ремонту кровли, то есть мог находиться мусор; общество выполняло свои обязательства в соответствии с утвержденными сроками проведения ремонтных работ в 4 квартале 2014; отсутствие вины заявителя;  заявитель является  ненадлежащим субъектом  правонарушения, поскольку собственники проверенного многоквартирного дома выбрали в качестве формы управления – ТСЖ, а заявитель только осуществляет работы по ремонту имущества дома на основании договора подряда.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЖСК" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Белинского, 11 в г. Соликамске Пермского края.

Факт нарушения ООО "ЖСК" вышеперечисленных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела, собранным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение Правил, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель является  ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку собственники проверенного многоквартирного дома выбрали в качестве формы управления – ТСЖ, а заявитель только осуществляет работы по ремонту имущества дома на основании договора подряда, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Суд первой инстанции проанализировал договор, заключенный обществом с собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Белинского в г. Соликамске Пермского края от 01.02.2013, и  обоснованно  признал общество субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Исходя из положений данного договора, исполнитель (общество) по заданию собственников помещений за плату принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные законодательством (п. 2.1, 3.1 договора). Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период проводились работы по частичному ремонту кровли, то есть мог находиться мусор; общество выполняло свои обязательства в соответствии с утвержденными сроками проведения ремонтных работ в 4 квартале 2014, отклоняются, поскольку заявитель устранил выявленные нарушение 25.11.2014, то есть после проведения контрольных мероприятий. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.Все нарушения должны были быть устранены заявителем до начала отопительного сезона 2014 – 2015 годов, однако,  указанные работы проведены только после проведения проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  27 мая 2015 года по делу № А50-1470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова