Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-13692/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7609/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                         Дело № А60-13692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от ООО "ЛОЗА": Беланов Р.С., доверенность от 25.02.2015, паспорт, Юнина Е.Н., доверенность от 04.09.2014, паспорт,

от Управления Росреестра по Свердловской области: Левит А.М., доверенность от 18.12.2014 № 08-17/259, удостоверение,

от АНОО ВО "УрФЮИ": Назаров В.И., ректор, паспорт, Крячко О.Б., доверенность от 26.11.2014, паспорт, Петров Е.Ю., доверенность от 23.06.2015, паспорт,

от Назарова В. И.: Назаров В. И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-13692/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третьи лица: Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954), Назаров Владислав Иванович,

о признании незаконным решения, обязании произвести государственную регистрацию прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (далее – ООО "ЛОЗА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), выраженного в сообщении от 12.03.2015 № 66/001/614/2015-113 об отказе в государственной регистрации права, а также об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию прекращения права оперативного негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (НОУ ВПО "УРФЮИ") на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№ 1-38, кровля – помещения №№ 1-6; площадь: общая 11936,9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее – АНОО ВО "УрФЮИ", Назаров Владислав Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛОЗА", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "ЛОЗА", приведенные в обоснование своих требований).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (АНОО ВО "УрФЮИ"), выразило возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Также заявителем представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, возражения на отзыв АНОО ВО "УрФЮИ", заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.

Представители Управления Росреестра по Свердловской области и АНОО ВО "УрФЮИ" возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ. Обжалование определения об обеспечении иска не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судом рассматривается жалоба на решение арбитражного суда. Отмена обеспечительных мер после вынесения судебного акта не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по Свердловской области и АНОО ВО "УрФЮИ", Назаров В.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОЗА" является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1. Номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20; цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения №№ 1-45; 2 этаж – помещения №№ 1-34; 3 этаж – помещения №№ 1-56; 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№ 1-38; кровля – помещения №№ 1-6. Площадь: общая 11936,9 кв.м. Назначение: нежилое (свидетельство о праве собственности серии 66 АЕ № 928792 от 26.04.2013).

Согласно свидетельству о праве собственности серии 66 АГ №138126 от 31.01.2008 вышеуказанные помещения находились в оперативном управлении у Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт".

В результате реорганизации в форме преобразования АНОО ВО "УрФЮИ" является универсальным правопреемником Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт".

29.01.2015 ООО "ЛОЗА" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об оперативном управлении НОУ ВПО «УРФЮИ» на указанные выше нежилые помещения.

11.02.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации, в адрес ООО "ЛОЗА" направлено уведомление от 11.02.2015 № 66/001/614/2015-113.

В сообщении от 12.03.2015 № 66/001/614/2015-113 Управление Росреестра по Свердловской области на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в погашении регистрационной записи об оперативном управлении на названные помещения.

Ссылаясь на незаконность указанного решения регистрирующего органа, ООО "ЛОЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что погашение спорной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено по заявлению правопреемника правообладателя права оперативного управления (НОУ ВПО «УРФЮИ») - АНОО ВО "УрФЮИ", что наличие указанной записи на 1/2 доли в праве общей долевой собственности не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – «постановление № 10/22»), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления № 10/22).

Заявителем в настоящем деле фактически оспаривается право оперативного управления на спорное имущество правопреемника НОУ ВПО «УРФЮИ» - АНОО ВО "УрФЮИ". Заявитель считает, что к АНОО ВО "УрФЮИ" не перешло право оперативного управления на спорное имущество, так как в силу статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное автономной некоммерческой организации является его собственности, то есть не может быть закреплено на праве оперативного управления.

Однако в споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах АНОО ВО "УрФЮИ" в отношении спорного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Поскольку заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-13692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина