Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-11667/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7941/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

22 июля 2015 года                                            Дело № А60-11667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                            Г.Л. Паньковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Валентиновны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по делу № А60-11667/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304667233600050, ИНН 665800118453)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Валентиновне о взыскании неустойки в сумме 91 692 руб. 39 коп.

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.05.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 453 ГК РФ и вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Истец, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», считает, что имеет право требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями расторгнутого договора до даты фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что истцом не учтен п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», а также то, что в соглашении о расторжении договора от 20.11.2008 предусмотрены последствия расторжения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Смирновой Светланой Валентиновной, Смирновым Игорем Вадимовичем, Смирновым Вадимом Викторовичем (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №6-702 с кадастровым номером 66:41:0601008:0016, площадью 1 742 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 5.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2006 за № 66-66-01/307/2006-419.

Земельный участок предоставлен в аренду под существующие нежилые здания (литер А и Б) на срок до 30.10.2008 (пункт 6.1 договора).

Права и обязанности по договору возникли у сторон с 31.10.2005 (п. 6.2 договора).

13.11.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и Смирновой Светланой Валентиновной заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

20.11.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и Смирновой С.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №6-702 от 24.08.2006.

В соответствии с п. 2 данного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №6-702 от 24.08.2006 расторжение договора не освобождает Смирнову С.В. от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций за период времени до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Смирновой С.В. произведена 16.03.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-01/040/2009-337.

16.03.2009 Смирновой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности: 31/100 на указанный земельный участок.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 91 692 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 05.03.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Решением по делу № А60-47167/2011 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Смирновой С.В. и с предпринимателя в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 15 650 руб. 65 коп. по 15.03.2009.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 391 руб. 70 коп. Расчет процентов выполнен с учетом суммы основного долга, ставки рефинансирования - 8,25% годовых и периода просрочки - с 16.03.2009 по 10.11.2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая, что государственная регистрация права общей долевой собственности Смирновой С.В. произведена 16.03.2009, а также п. 2 соглашения о расторжении договора земельного участка, решения по делу №А60-47167/2011 о взыскании неустойки за период до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 91 692 руб. 39 коп. за период с 11.11.2011 по 05.03.2013, не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и позиция истца противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционным судом не оцениваются, поскольку доказательств направления данных дополнений в адрес ответчика, в материалы дела не представлено. Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату истцу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-11667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова