Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-12502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7932/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12502/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Мастерова И.А., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика – Терехин А.С., доверенность от 03.02.2015,

от третьего лица  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью "СДМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-12502/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ХОЛДИНГ»   (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ»  (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034)

третье лицо:  Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СДМ» о взыскании 301 000 руб. по кредитным договорам №3326/клз-11 от 14.07.2011, №3341/клз-11 от 12.08.2011, №3394/клз-11 от 14.10.2011, №3726/клз-13 от 13.05.2013.

В судебном заседании 30.04.2015 истец увеличил исковые требования до 821 198 597 руб. 56 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СДМ» (ИНН 6670262034), находящиеся на: расчетном счете № 42102810419000001176, открытом в Публичном акционерном обществе «Бинбанк» филиал в г. Екатеринбурге (БИК046577908); расчетном счете № 42102810019000001165, открытом в Публичном акционерном обществе «Бинбанк» филиал в г. Екатеринбурге (БИК046577908); расчетном счете № 40702840219000100089, открытом в Публичном акционерном обществе «Бинбанк» филиал в г. Екатеринбурге (БИК046577908); расчетном счете № 40702810219000100213, открытом в Публичном акционерном обществе «Бинбанк» филиал в г. Екатеринбурге (БИК 046577908);  расчетном счете № 40702810216090098059, открытом в Уральском банке ОАО «Сбербанка России» (БИК 046577674); расчетном счете № 40702810916160047337, открытом в Уральском банке ОАО «Сбербанка России» (БИК 046577674); расчетном счете № 40702840400000002101, открытом в Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО (БИК 046577768),

а также запрета соответствующему банку списывать со счетов ООО «СДМ» (ИНН 6670262034) имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства на сумму 821 198 597 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.05.2015  заявление ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 22.05.2015  не согласен, просит определение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений указывает, что суд не дал оценки разумности и обоснованности требований заявителя, а также  вероятности причинения ООО «СДМ» значительного ущерба. Полагает, что суд не учел правило о необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Принятые обеспечительные меры приведут к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Ссылается на договор залога от 22.11.2011 №3326/з-11, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам на сумму 150 000 124 руб. 77 коп., при этом указывает, что ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица каких-либо требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество на сумму 150 000 124 руб. 77 коп. не заявлено. Считает, что ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» не представило доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер на столь значительную сумму, а наличие оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждено материалами дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что анализ баланса ответчика за 2014 год свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчика, что повлечет невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Представил в материалы дела акт проверки фактического наличия предмета залога, согласно которому по указанным в договоре адресам залоговое имущество отсутствует. Ссылается на справку судебного пристава исполнителя от 17.06.2015 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Во исполнение определения суда от 29.05.2015 в качестве встречного обеспечения истец представил соглашение о предоставлении независимой гарантии от 02.06.2015. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом заявленное истцом ходатайство о приобщении документов удовлетворено на основании ч.1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва на жалобу.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, учитывая размер взыскиваемой с ответчика суммы, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом таких оснований  судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того сравнительный анализ баланса за 2013 и 2014 годы дает основания апелляционному суду для вывода об ухудшении финансового положения ответчика. Из указанных документов усматривается значительный рост кредиторской задолженности с 452 742 000 руб. до 1 044 501 руб. (строка 1520). При этом увеличение запасов с 400 391 000 руб. до 481 084 000 руб. (строка 1210)  и дебиторской задолженности с 866 373 000 руб. до 1 293 814 руб. (строка 1230) при снижении остатка денежных средств  с 29 074 000 руб. до 1 050 000 руб. (строка 1250) за счет увеличения количества прочих оборотных активов с 344 000 руб. до 64 222 000 руб. (строка 1260), не компенсирует увеличение кредиторской задолженности и имеющейся задолженности по привлеченным займам/кредитам, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании задолженности перед кредиторами и, следовательно, возникновение рисков непроизводственных расходов, а равно возможного наличия в учтенных активах значительного объема нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

При этом представленные ответчиком акты сверок с контрагентами, подписанные со стороны ответчика, не свидетельствуют об обратном, поскольку  дебетовое сальдо по контрагентам по отношению к  сумме иска является незначительным.

Ссылка апеллянта на договор залога от 22.11.2011, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной ответчиком описи залогового имущества, залоговая стоимость имущества составляет 150 000 124 руб. 77 коп., предметом залога является движимое имущество. Доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога, в материалах дела не имеется. Напротив, истцом представлен акт проверки фактического наличия, состояния, условий хранения предмета залога по договору залога от 22.11.2011 №3326/з-11, составленный  03.06.2015, согласно которому по указанным в договоре адресах залоговое имущество отсутствует. Ответчик обратного не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер задолженности, не опровергнутые ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Возражения ответчика относительно необоснованности принятия обеспечительных мер и возможных отрицательных последствий их принятия для ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, а потому с учетом вышеизложенного и положений ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов