Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-1167/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4124/2008-ГК

г. Пермь

04  июля  2008г.                                                            Дело № А60-1167/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Рубцовой Л.В.,  Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца  ООО ЧОП «Росхран» - не явился, извещен,

от ответчика ИП Чечулина В.К. - не явился, извещен,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   – индивидуального предпринимателя Чечулина В.К., 

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008г.

по делу № А60-1167/2008,

принятое судьей  Рябовой С.Э.,

по иску ООО ЧОП «Росхран»

к индивидуальному предпринимателю Чечулину В.К.,

о взыскании 6 310 руб. 90 коп.,

установил:

      ООО частное охранное предприятие (ЧОП) «Росхран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Чечулину Владимиру Константиновичу о взыскании 1950 руб. задолженности за оказанные в декабре 2007г. охранные услуги по договору № ГБР-56/03 от 18.04.2003г., 2 066,10 руб.   неустойки за несвоевременную оплату услуг в  период с 25.01.2007 по 17.01.2008 г., а также 2 294,80 руб.  арендной платы за несвоевременный возврат (удержание)  аппаратуры ТСО в период с 04.01.2008 по 17.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя  Чечулина Владимира Константиновича в пользу ООО  частное охранное предприятие «Росхран» взыскано  1 950 руб. долга, 2 110 руб. 78 коп. арендной платы за период с 04.01.2008г. по 17.01.2008г., 688 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2007г. по 17.01.2008г.

Индивидуальный предприниматель Чечулин В.К. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания 2 110 руб. 78 коп.  арендной платы за удерживаемое   оборудование  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой  части.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что оборудование истца не удерживает, аппаратура  находится в парикмахерской по адресу г. Екатеринбург ул. Победы, д.70 и охранное предприятие её просто  не забирает. Полагает, что ООО ЧОП «Росхран» не делает этого в целях получения материальной выгоды в виде арендной платы.

ООО ЧОП «Росхран» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 08.04.2003 г. между  ООО ЧОП «Росхран» (охрана) и индивидуальным предпринимателем Чечулиным В.К. (заказчик)  заключен договор № ГБР-56/03  на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования,  по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг названным методом на объекте:  салон-парикмахерская «Виктория» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы 70. 

         Согласно пунктов 14, 15  договор действует с 09.04.2003 г. по 31.12.2003 г. и считается  пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомит  другую сторону о его расторжении.

Из пояснений ответчика следует, что с 01.01.2008г. договор № ГБР-56/03 от 08.04.2003г.  прекратил свое действие.  Истец не оспаривает факт получения  письма предпринимателя  с отказом от договора, а также то обстоятельство, что с 01.01.2008г. договор прекращен по соглашению сторон (протокол судебного заседания от 29.04.2008г.).

В соответствии с п. 33 договора  и п.3 дополнительного соглашения от 02.11.2005г.  аппаратура,  переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора, в безусловном порядке возвращается охране в течение двух дней с момента прекращения договора.  За удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений заказчик уплачивает охране арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.  При этом согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. стоимость аппаратуры определена в условных единицах, 1 у.е. равен 1 доллару США плюс 5 %. Таким образом, стоимость аппаратуры составляет 309,75 долларов США. 

      Поскольку договор № ГБР-56/03 от 08.04.2003 г. прекратил свое действие 01.01.2008 г. ответчик обязан был вернуть аппаратуру   03.01.2008 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  21.01.2008г., 13.02.2008г. представители ООО ЧОП «Росхран» пытались произвести демонтаж аппаратуры, но поскольку акты приема-передачи ими подготовлены  не были, администратор парикмахерской отказалась   допустить представителей истца для  демонтажа аппаратуры.

Новое требование о возврате аппаратуры изложено в письме  истца  № 2 от 14.02.2008 г.

Из пункта 33 договора на оказание охранных услуг и п.3. дополнительного соглашения от 02.11.2005 г. следует, что возврат аппаратуры в течение двух дней с момента прекращения действия  договора является безусловной обязанностью ответчика. Именно он обязан обеспечить беспрепятственный доступ охраны  на объект для демонтажа оборудования.

Таких доказательств ответчиком не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка  ответчика на письмо от 18.01.2008г. судом не принимается, поскольку в материалах дела его не имеется, к апелляционной жалобе оно не приложено.

В соответствии с п.2. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если денежное обязательство определено в условных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом в п.12 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку на 17.01.2008 г. курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации равнялся  24,3367руб.,  стоимость аппаратуры ТСО составляет 7538 руб. 30 коп. (24,3367 х 309,75).

Таким образом,  арендная плата за период с 04.01.2008 г. по 17.01.2008 г. составляет 2 110 руб. 78 коп. (150,77 х 14 дней) и  взыскана с ответчика на основании  п. 33 договора  и п.3 дополнительного соглашения к нему  от 02.11.2005 г. правомерно.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 года по делу № А60-1167/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечулина Владимира Константиновича (Свидетельство серии 66 № 005104900, проживающего: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 114, кв. 132,  ИНН 665800522240) в доход Федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.М. Жукова