Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-6078/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7616/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А50-6078/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Крылосов В.И., доверенность от 18.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-6078/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Сергею Павловичу (ОГРНИП 305590310400020; ИНН 590303408600)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича (далее – ИП Пигалев С.П., ответчик) задолженности по договору аренды в размере 1 531 715 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и пени за период с 16.09.2013 по 21.01.2015 в размере 85 652 руб. 21 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича (ОГРН 305590310400020; ИНН 590303408600)  взыскана  в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 256 151руб. 36коп., пени за период с 16.09.2013 по 21.01.2015 в размере 16 054 руб. 12коп. Всего ко взысканию     272 205руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича (ОГРН 305590310400020; ИНН 590303408600) в федеральный бюджет взыскана госпошлина 8 444 руб. 10  коп.

Индивидуальный предприниматель Пигалев Сергей Павлович обжалует решение суда от 29.04.2015 в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе, заявитель указывает,  что индивидуальный предприниматель Пигалев Сергей Павлович (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600) является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на  выписку из ЕГРП, указывает, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности иному лицу - Пигалеву Сергею Павловичу 16.08.1962 года рождения,  СНИЛС 082-064-071 38. Сам же апеллянт, 11.12.1962 года рождения, СНИЛС  137-391-484 80, ни арендатором спорного земельного участка, ни собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке не является. В подтверждение указанных доводов апеллянт представил в суд апелляционной инстанции  копии следующих документов: страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № 137-391-484 80, свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства серия 59 № 001685774, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 59 № 002082443, паспорта Сергей Павловича Пигалева серии 5703 № 216539.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании п. 2  ст. 268 АПК РФ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2001 на основании постановления главы города Перми от 03.09.2001 №2167 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и Пигалевым Павлом Михайловичем (арендатором) был заключен договор №267-01 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 03.09.2001 по 02.09.2016 земельный участок площадью 2746,25 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 33б, для использование под здание (лит. Т) (п. 1.1 договора. л.д. 13).

Постановлением главы г. Перми от 29.01.2002 №222 площадь земельного участка уменьшена до  1515,784 кв. м. (л. д. 21).

Истец указывает, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Пигалеву С.П. (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600).

Истец полагает, что при переходе к ответчику права собственности на данные объекты недвижимости, к ИП Пигалеву С.П. (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 1 531 715 руб. 50 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, учитывая размер уровня инфляции при определении размера арендной платы в соответствии со ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», наличия оснований для взыскания неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Требования истца основаны на договоре аренды от 05.10.2001 №267-01 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 35б (далее – спорный земельный участок) и на положениях ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к  индивидуальному предпринимателю Пигалеву Сергею Павловичу (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600). Копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600) приложена к исковому заявлению (п. 10 приложения, л.д. 29-32).

Также к иску приложена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410463:104, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 (л.д. 26) расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410463:104 принадлежит на праве собственности Пигалеву Сергею Павловичу, 16.08.1962 года рождения, СНИЛС 082-064-071 38.

При сопоставлении представленных апеллянтом документов (страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № 137-391-484 80, свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства серия 59 № 001685774, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 59 № 002082443, паспорта Сергей Павловича Пигалева серия 5703            № 216539) и  имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014  судом апелляционной инстанции   установлено, что данные  ответчика (номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (137-391-484 80),  дата рождения (11.12.1962), паспортные данные  (серия 5703 № 216539,  выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми 08.02.2008), адрес постоянного места жительства (г. Пермь, ул. Ветлужская, 58-3)) не совпадают с данными, указанными в  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014(СНИЛС, дата рождения, адрес, паспортные данные), представленной в материалы  дела истцом  в подтверждение права собственности  ответчика на расположенное на земельном участке  здание   и факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом,  представленные истцом документы  не подтверждают,  что индивидуальный предприниматель Пигалев Сергей Павлович, 11.12.1962 года рождения (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600, СНИЛС: № 137-391-484 80) является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также стороной (арендатором) договора аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным истцом наличие у  ответчика обязанности по уплате арендной платы и пени.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Сергею Павловичу (ОГРН 305590310400020, ИНН 590303408600).

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска - отказать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу  п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Следует отметить, что при наличии оснований, истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к надлежащему арендатору спорного земельного участка независимо от судебного акта, принятого по данному делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-6078/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу  индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича (ОГРНИП 305590310400020, ИНН 590303408600) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов