Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-5753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8286/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                            Дело № А50-5753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Коспашская 13»: Мозговая Т. А., паспорт, протокол от 17.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Коспашская, 13»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-5753/2015,

принятое судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

к товариществу собственников жилья «Коспашская 13» (ОГРН 1085907000739, ИНН 5907036505)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» (далее – ООО «ЭкоСистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Коспашская 13» (далее - ТСЖ «Коспашская 13», ответчик) о взыскании 2 310 руб. 00 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов, оказанных в ноябре 2014 года в рамках договора Г № 001 ТСЖ от 17.06.2014 года, 1 074 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.12.2014 года по 13.03.2015 года, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 310 руб. 00 коп. основного долга, 1074 руб.15 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.42-47).

Ответчик, ТСЖ «Коспашская 13», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что своевременная оплата оказанных услуг не могла быть произведена в связи с предъявлением к расчетному счету инкассовых поручений ООО «ПСК» на оплату тепловой энергии, а также в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг с населения. Сумма основного долга оплачена платежным поручением от 03.04.2015 года № 84, которое было направлено в суд первой инстанции по электронной почте. Поскольку при отправлении сообщения ответчиком не был указан номер дела, данная оплата оставлена судом первой инстанции без внимания.

Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, средняя стоимость услуги по составлению искового заявления в г. Перми стоит 1 000 руб. 00 коп. ООО «ЭкоСистема» не представлено штатного расписания, подтверждающего отсутствие в организации должности юриста.

С учетом изложенного ТСЖ «Коспашская 13» просит решение суда первой инстанции изменить в части основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил копию платежного поручения от 03.04.2015 года № 84, а также копию сопроводительного письма о направлении в суд первой инстанции платежного поручения от 03.04.2015 года № 84.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки № 19-01/0294 от 13.07.2015 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

Истец, ООО «ЭкоСистема», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 22.07.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСистема» (Исполнитель) и ТСЖ «Коспашская 13» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № Г 001 ТСЖ от 17.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика на контейнерных площадках и из выкатных контейнеров заказчика, а так же осуществлять вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых отходов (ТБО), т.е. отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора вывоз ТБО осуществляется по графику вывоза ТБО согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан ТСЖ «Коспашская 13» с протоколом разногласий от 17.06.2014 года, в котором ответчик просит изложить пункт 4.2 в следующей редакции: оплата услуг по договору производится на основании полученных актов оказанных услуг, исполнитель предъявляет счет за оказание услуг до 5 числа месяца (л.д.14).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1 договора с 01.05.2014 года до 31.12.2015 года с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, спецификацией к договору (л.д. 37), являющейся Приложением №1 к нему, цена за санитарное содержание, сбор, транспортировку и захоронение на полигоне – 3,20 руб. за 1 м2 общей площади квартир жилых домов.

Цена за санитарное содержание, сбор, транспортировку и захоронение 1м3 ТБО и КГМ составляет 600 руб.

Ежемесячный размер платы за оказанные услуги по договору рассчитывается как произведение общей площади жилых помещений, обслуживаемых заказчиком по договорам управления на стоимость услуг по санитарному содержанию, сбору, транспортировке и захоронению с 1 м2 общей площади.

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоСистема» в ноябре 2014 года оказало ТСЖ «Коспашская 13» услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, сбору, вывозу ТБО и КГМ на общую сумму 2 310 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актом оказанных услуг (л.д. 15), ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счет № 56018 от 30.11.2014 года, счет-фактура № 6574 от 30.11.2014 года на сумму 2 310 руб. 00 коп. (л.д. 35, 36) ТСЖ «Коспашская 13» не оплачены.

Письмом от 23.01.2015 года № 42 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга в сумме 2 310 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 074 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 2 310 руб. 00 коп.; правомерности взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом в ноябре 2014 года услуг на общую сумму 2 310 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором Г № 001 ТСЖ от 17.06.2014 года (л.д.12-14); актом оказанных услуг (л.д.15), счетом, счетом-фактурой, направленными в адрес ответчика (л.д. 35-36), ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 310 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по направлению в суд документов, обосновывающих возражения против исковых требований (направление платежного документа по электронной почте без указания номера дела), не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 11.12.2014 года по 13.03.2015 года размер неустойки составил 1 074 руб. 15 коп. (л.д.8).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ТСЖ «Коспашская, 13» о том, что своевременная оплата оказанных услуг не могла быть произведена в связи с предъявлением к расчетному счету инкассовых поручений ООО «ПСК» на оплату тепловой энергии, а также в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя