Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-5322/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7931/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                           Дело № А60-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Холкин А.Г., доверенность от 05.03.2015, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Град-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-5322/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Сервис" (ИНН 6672272711, ОГРН 1086672015242)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Град-Сервис") о взыскании 944 230 руб. 69 коп. долга, образовавшегося за период с апреля 2009 года по декабрь 2014 года, 65 514 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 19.01.2015, по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 № 6-904.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Град-Сервис" в пользу Администрации взыскано 563 022 руб. 18 коп., в том числе 526 732 руб. 43 коп. задолженности, 36 289 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Град-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 260 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует и истцом не доказано наличие между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, заключенного в письменной форме между сторонами. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым посчитал форму соглашения о неустойке соответствующей действующему законодательству, при том что никакого соглашения между сторонами подписано не было. По мнению заявителя жалобы, вопрос об исполнении истцом обязательства по направлению в адрес ответчика расчета арендной платы судом не исследовался.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Строй Гранд Исеть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007 № 6-904, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0554, площадью 3851 кв. м, расположенный по улице Машинной в городе Екатеринбурге.

Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой (пункт 2.1.5 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. Зачисление платежа в счет уплаты пени осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 договора (пункт 3.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 18.09.2006 по 17.09.2011. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 12.12.2007 № 6-904 зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан ООО "Строй Гранд Исеть" по акту приема-передачи 12.12.2007.

Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42 А, перешло от ООО "Строй Гранд Исеть" к ООО "Град-Сервис" с 21.04.2009, со 02.09.2009, с 03.09.2009, с 25.11.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С приобретением помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, следовательно, и обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие арендных отношений и составление самостоятельного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 563 022 руб. 18 коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды земельного участка от 12.12.2007 № 6-904 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

Поскольку арендатором допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 является обоснованным.

По указанным выше основаниям и в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в силу отсутствия соглашения о ней между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени за период с 11.11.2014 по 19.01.2015 составляют 36 289 руб. 75 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-5322/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова