Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-6527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7595/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                         Дело № А60-6527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой

судей                                               Т.Л. Зелениной, В.В. Семенова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Кулакевич Ивана Александровича: не явились,

2. ООО «Транс Балтика Петербург»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кулакевич Ивана Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-6527/2015

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Кулакевич Ивану Александровичу (ИНН 781429352178, ОГРНИП 308784730600550), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Балтика Петербург" (ИНН 7805596251, ОГРН 1127847403089)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «СКБ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакевич И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транс Балтика Петербург» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 131.21.1-23М10 от 10.09.2013 в размере 440 066 руб. 28 коп., в том числе 135 715 руб. 60 коп. – основной долг, 304 350 руб. 68 коп. – проценты.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кулакевич Ивана Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Транс Балтика Петербург» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») солидарно взыскано 440 066 руб. 28 коп., в том числе 135 715 руб. 60 коп. – основной долг, 304 350 руб. 68 коп. – проценты. С индивидуального предпринимателя Кулакевич Ивана Александровича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») взыскана государственная пошлина в сумме 5 900 руб. 67 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Транс Балтика Петербург» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») взыскана государственная пошлина в сумме 5 900 руб. 66 коп.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Кулакевич И.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма значительно превышает установленную ЦБ РФ процентную ставку рефинансирования (8,25%). При расчете процентов судом допущена ошибка; судом указано: проценты по ставкам с 10.10.2013 по 08.12.2013 – 25%, вместо – с 20.10.2013 по 08.10.2013 – 25%. Истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору. Сумма процентов в несколько раз превышает сумму основного долга ответчика.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец и ответчик, ООО «Транс Балтика Петербург», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Кулакевич И.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» (банк) и ИП Кулакевич И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 131.21.1-23М10 от 10.09.2013, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата по 10.09.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Кулакевич И.А. по кредитному договору № 131.21.1-23М10 от 10.09.2013 между банком (кредитор) и ООО «Транс Балтика Петербург» (поручитель) заключен договор поручительства № 131.21.1-24М10 от 10.09.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Кулакевич И.А. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору № 131.21.1-23М10 от 10.09.2013, в том числе по уплате ссудной задолженности, просроченной, процентов за пользование кредитом, пени, комиссий по кредитным операциям.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 2 000 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением № 408576 от 10.09.2013.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору и договору поручительства заемщиком и поручителем исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов в сумме 304 350 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате суммы основного долга в размере 135 715 руб. 60 коп. в установленные сроки, судом первой инстанции удовлетворены исковые требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены судом правильно, исходя из суммы долга, согласованной сторонами кредитного договора процентной ставки в соответствии с расчетом истца и условий раздела 13 кредитного договора.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены по следующим ставкам:

с 10.09.2013 по 09.10.2013 – 15%,

с 10.10.2013 по 08.12.2013 – 25%,

с 09.12.2013 по 08.03.2014 – 28%,

с 09.03.2014 по 04.09.2014 – 29%,

с 05.09.2014 по 10.09.2018 – 29,9%.

Тот факт, что судом в дате (вместо 09.10.2013, указано – 19.10.2013) допущена опечатка, не повлияло на правильность расчета процентов, подлежащих взысканию.

Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 05.02.2015, составил 304 350 руб. 68 коп.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Предъявленные к взысканию проценты не относятся к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, так как являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 15 указанного Постановления).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взысканная сумма процентов, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованного сторонами размера процентов над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера процентов.

С учетом изложенного, основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку уменьшение судом данной суммы с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-6527/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакевич Ивана Александровича (ОГРНИП 308784730600550, ИНН 781429352178) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов