Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-24640/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8376/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                          Дело №А60-24640/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились;

от заинтересованных лиц Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 мая 2015 года по делу №А60-24640/2015,

вынесенное судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»

к Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области,

об оспаривании решения и приказа об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области от 10.04.2015 №76 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о признании недействительным Приказа Управления государственной жилищной инспекции об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи такой лицензии.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия протокола заседания лицензионной комиссии в части отказа в выдаче обществу лицензии, решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии, соответствующего приказа управления, а также уведомления управления от 15.04.2015 №29-01-82/6554 об отказе в предоставлении обществу лицензии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, основной деятельностью которого является деятельность по управлению многоквартирными домами. Считает, что испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник инспекции) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого Департамент просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявителем ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением, одновременно обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия протокола заседания лицензионной комиссии в части отказа в выдаче обществу лицензии, решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии, соответствующего приказа управления, а также уведомления управления от 15.04.2015 №29-01-82/6554 об отказе в предоставлении обществу лицензии.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия оснований для их принятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем необходимости принятия мер обеспечения.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Вместе с тем, как верно указал суд, применительно к рассматриваемой ситуации, приостановление действия оспариваемых решений не будет означать запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением, которым обществу отказано в выдаче лицензии.

Приостановление действия протокола заседания лицензионной комиссии в части отказа в выдаче обществу лицензии, а также уведомления управления от 15.04.2015 № 29-01-82/6554 об отказе в предоставлении обществу лицензии, которые обществом не оспариваются и которые являются процессуальными документами и формой доведения до общества решения об отказе в выдаче лицензии, не представляется возможным.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 мая 2015 года по делу № А60-24640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева