Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-1347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8227/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                              Дело № А50-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» - Поварницына Л.М., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу № А50-1347/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 № 3329,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 04.12.2014 № 3329.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом не дана оценка тому, что согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 10.06.2007, управляющая организация осуществляет работы и предоставляет услуги только за счет платы, вносимой собственниками. Долг жителей спорного дома по статье «текущий ремонт» составляет 167 517 руб. 29 коп., работ по текущему ремонту проведено на большую сумму, чем было собрано жильцами. Общество добросовестно выполняет обязательства по договору управления. В акте от 14.10.2014 №3329 и решении суда не отражено в чем состоит угроза безопасности и жизни граждан. Общество считает, в настоящем случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 32 по ул. А.Невского г.Перми.

В ходе проверки обнаружено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации № 170), а именно: в подъезде № 3 на лестничных площадках 1 этажа на потолке лестничного марша отслоение штукатурного слоя, в тамбуре подъезда № 3 на потолке и на стене отслоение штукатурного слоя, на лестничных площадках подъезда № 3 на стенах местами отслоение окрасочного слоя, в квартире № 21 с наружной стороны стены около оконных проемов наличие темного пятна

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2014 № 3329 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 21.11.2014 № 3329 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 04.12.2014 № 3329, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере порядка использования жилых домов и жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии), нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Жилой дом № 32 по ул. А.Невского г.Перми, находится в управлении общества на основании договора от 10.06.2007.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами № 170.

В ходе проведения внеплановой проверки инспекцией установлен факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.16, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2 Правил №170.

Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты. В апелляционной жалобе общество также не оспаривает наличие нарушений Правил № 170.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняется довод о том, что общество добросовестно выполняет обязательства по договору управления.

Материалами дела установлено, что подъезд №3 спорного дома, находится в неудовлетворительном состоянии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер для предотвращения правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Недостаточность у общества денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни ЖК РФ, ни Правила эксплуатации № 170, не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества. Формирование же фонда капитального ремонта прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Неперечисление некоторыми собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества является основанием для предъявления к ним требований гражданско-правового характера, но не освобождает общество от принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выявленные инспекций в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушили право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-1347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева